Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 февраля 2016 г. Дело "Карпыленко против Украины" [Karpylenko v. Ukraine] (жалоба N 15509/12) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Карпыленко против Украины"
[Karpylenko v. Ukraine]
(жалоба N 15509/12)

Постановление Суда от 11 февраля 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявительница была матерью K., бывшего заключенного, который скончался от связанных с ВИЧ заболеваний в 2010 году, когда находился под стражей. В своей жалобе в Европейский Суд заявительница жаловалась в соответствии со статьей 2 Конвенции, что власти несут ответственность за смерть ее сына, поскольку не оказали ему адекватную медицинскую помощь и не провели эффективного расследования обстоятельств его смерти. Она также жаловалась в соответствии со статьей 3 Конвенции, что ее сын подвергся жестокому обращению во время содержании под стражей и что отсутствовало эффективное внутреннее расследование и по этому поводу.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 2 Конвенции. (a) Медицинская помощь, оказанная властями. Хотя ВИЧ у K. был диагностирован во время содержания под стражей, власти не проводили иммунологическую оценку его состояния и не обеспечили ему лечение. Сознавая, что туберкулез являлся наиболее распространенным связанным со СПИД заболеванием на Украине в то время, они оставили его без медицинского контроля примерно на 10 месяцев. Хотя K. не подавал жалоб, власти должны были обеспечить надлежащее наблюдение за его состоянием здоровья с учетом серьезности его диагноза и риска сопутствующих заболеваний. Кроме того, несмотря на то, что K. был поставлен диагноз "туберкулез легких" в 2011 году, вопрос об антиретровирусной терапии даже не рассматривался, несмотря на рекомендацию Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) о том, что для пациентов, зараженных ВИЧ и туберкулезом, начинать такое лечение следует как можно скорее после начала лечения туберкулеза. Соответственно, власти не исполнили свое позитивное обязательство по защите здоровья и жизни K. независимо от того, могли ли их усилия предотвратить фатальный исход.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции (вынесено единогласно).

(b) Вопрос об эффективном расследовании. Следственные меры, принятые органами расследования после смерти K., полностью игнорировали тот факт, что он скончался от связанных с ВИЧ заболеваний, несмотря на обоснованную жалобу заявительницы в этом отношении. В результате власти не провели оценку качества медицинской помощи, которая была ему оказана. Поэтому они не провели тщательного и эффективного расследования утверждений о том, что смерть была вызвана неадекватным лечением после почти двух лет содержания под стражей.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции (вынесено единогласно).

По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции. (a) Право обращения. Европейский Суд прежде всего отметил, что примерно через восемь месяцев после предполагаемого жестокого обращения K. подписал формуляр доверенности, уполномочивавшей адвоката представлять его в конвенционном разбирательстве. Он скончался вскоре после этого, и через четыре месяца его мать подала жалобу от своего имени в Европейский Суд. В отсутствие ясной причинной связи между предполагаемым жестоким обращением и смертью K. Европейский Суд должен был рассмотреть вопрос о том, проявила ли заявительница сильную моральную заинтересованность или доказала ли она, что имеются иные убедительные причины для рассмотрения ее жалобы о нарушении статьи 3 Конвенции.

Европейский Суд учел ряд обстоятельств. Заявительница добивалась эффективного расследования жестокого обращения с ее сыном в течение нескольких лет на уровне страны и была признана его правопреемницей в уголовном расследовании дела сразу после его смерти. Кроме того, как установлено медицинскими данными, в апреле 2010 года сын заявительницы получил серьезные травмы, которые потребовали хирургического вмешательства, произведенного примерно через 12 часов. Хотя K. последовательно отрицал жестокое обращение, было ясно, что его травмы были причинены во время содержания в милиции. После его выписки из больницы он возвратился в тот же изолятор без установления виновных в жестоком обращении с ним. В то время он уже был серьезно болен и впоследствии скончался от многочисленных болезней, будучи оставленным без надлежащей медицинской помощи. Обстоятельства настоящего дела указывали, что сын заявительницы был особенно уязвим во время его содержания под стражей, по крайней мере, с того момента, когда он получил серьезные травмы в 2010 году и лечился от них. Эффективное расследование предполагаемого жестокого обращения, причиненного или допускаемого тюремным персоналом, было вопросом общего интереса, который требовал рассмотрения дела. В свете этих соображений Европейский Суд признал право заявительницы на обращение в отношении ее жалоб на нарушение статьи 3 Конвенции.

(b) Предполагаемое жестокое обращение с сыном заявительницы под стражей. Установленным фактом являлось то, что сын заявительницы получил серьезные травмы, находясь под стражей. Отсутствие объяснения властей государства-ответчика происхождения этих травм составляет достаточные основания для заключения о том, что они явились результатом жестокого обращения под стражей.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (вынесено единогласно).

(c) Вопрос об эффективном расследовании. Хотя установлен факт того, что сын заявительницы получил серьезные травмы, находясь в изоляторе, внутригосударственное расследование не смогло установить, что с ним случилось, и отклонило утверждение заявительницы о жестоком обращении как необоснованное. Несмотря на то, что K. отрицал жестокое обращение, правдивость его отказа умалялась несколькими заключениями судебно-медицинской экспертизы. Тем не менее власти не пытались убедиться в том, что на K. не оказывалось давление или, если оказывалось, защитить его. Они также не установили, с кем он находился в контакте во время причинения ему травм, ограничившись возбуждением уголовного расследования по факту причинения травм неустановленными лицами. Таким образом, внутригосударственные власти не обеспечили эффективное и независимое расследование обстоятельств, при которых сын заявительницы получил серьезные травмы во время содержания под стражей.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (вынесено единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

(См. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Общественная организация "Центр правовых ресурсов" от имени Валентина Кэмпяну против Румынии (Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Campeanu v. Romania) от 17 июля 2014 г., жалоба N 47848/08, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 176.)