Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлупина Геннадия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В. Хлупина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В. Хлупин, кассационная жалоба которого на постановление судьи областного суда об отказе в передаче предшествующей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции была возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года, просит признать не соответствующей статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, как не предусматривающую возможность пересмотра вынесенного судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью третьей статьи 401.8 УПК Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции.

Приведенное законоположение, закрепляющее дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции, является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления, направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1941-О, от 28 января 2016 года N 32-О, от 26 апреля 2016 года N 729-О и др.).

Отсутствие же законодательно закрепленной возможности оспаривания постановления судьи областного или равного ему по уровню суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалобы, представления какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится, притом что по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 401.7-401.11 при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу во всяком случае необходимо вынесение мотивированного постановления (определения от 24 марта 2015 года N 590-О, от 23 апреля 2015 года N 854-О, от 29 сентября 2015 года N 2303-О, от 22 декабря 2015 года N 2849-О, от 29 марта 2016 года N 563-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлупина Геннадия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин