Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1614-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тураева Вячеслава Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 389.2 и 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Тураева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Тураев, который был осужден за совершение преступлений и уголовное дело которого было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в районный суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и для служебной проверки, просит признать не соответствующими статьям 15 (части 2 и 4), 19, 46, 50 (часть 3), 52, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" и 389.9 "Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные законоположения позволяют суду апелляционной инстанции в нарушение других норм данного Кодекса снимать дело с апелляционного рассмотрения и передавать его в суд первой инстанции, позволяя тем самым устранить содержащиеся в приговоре ошибки, являющиеся основанием для его отмены, притом что осужденный лишен возможности участвовать в проведении служебной проверки, а решение о такой передаче не подлежит самостоятельному оспариванию. Также В.В. Тураев просит проверить на предмет соответствия Конституции Российской Федерации конкретное правоприменительное решение, вынесенное по его делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 389.13 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 этого Кодекса, с изъятиями, предусмотренными его главой 45.1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, определенных статьей 389.20 УПК Российской Федерации.

Статьи же 389.2 и 389.9 УПК Российской Федерации лишь определяют судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию, и предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке, которым выступает законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, и не регламентируют основания и порядок принятия решения судом апелляционной инстанции. Не относится к предмету их регулирования (а также уголовно-процессуального закона в целом) и процедура проведения служебной проверки.

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" В.В. Тураевым документально не подтверждено, что на основании оспариваемых норм ему было отказано в обжаловании решения суда апелляционной инстанции о снятии дела с апелляционного рассмотрения.

Таким образом, положения статей 389.2 и 389.9 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности конкретного правоприменительного решения по его делу, о чем он прямо просит в своей жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Соответственно, жалоба В.В. Тураева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тураева Вячеслава Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин