Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1541-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тонконогова Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав положением статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Тонконогова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были признаны правомерными действия должностного лица органа военного управления, выразившиеся в снятии гражданина И.И. Тонконогова с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Как указали суды, И.И. Тонконогов был обеспечен жильем как член семьи военнослужащего и утратил возможность сдать данное жилье в установленном порядке, поскольку отказался от участия в его приватизации и снялся с регистрационного учета.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И. Тонконогов оспаривает конституционность статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а фактически абзаца первого пункта 14 этой статьи, устанавливающего жилищные гарантии для военнослужащих и предусматривающего, что данные гарантии предоставляются один раз, а в целях получения жилья по избранному месту жительства необходимо представить документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 40 Конституции Российской Федерации и статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку лишает права на жилище военнослужащих, которые сами не получали жилье от Министерства обороны Российской Федерации и после расторжения брака с супругой выехали из жилого помещения, предоставленного ей как военнослужащей, в то время как иные граждане, согласно указанной статье Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют возможность вновь встать на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по истечении пяти лет с момента намеренного ухудшения жилищных условий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", принятые в рамках дискреции законодателя, направлены на обеспечение реализации военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, права на жилище. При этом требования об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения, предусмотренные в абзаце первом пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан (включая заявителя) на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, как это следует из судебных постановлений, реализовал свое право на получение за счет военного ведомства жилого помещения в составе семьи военнослужащего, распорядился этим помещением и не может сдать его в установленном порядке.

Разрешение же вопроса о проверке одних законоположений на соответствие другим к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тонконогова Ивана Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин