Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 июля 2015 г. Дело "Александр Шевченко (Aleksandr Shevchenko) против Российской Федерации" (Жалоба N 48243/11) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Александр Шевченко (Aleksandr Shevchenko)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 48243/11)

Постановление Суда

Страсбург, 23 июля 2015 г.

По делу "Александр Шевченко против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Палатой в составе:

Изабель Берро, Председателя Палаты,

Ханлара Гаджиева,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лаффранк,

Паулу Пинту де Альбуркерке,

Ксении Туркович,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 30 июня 2015 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 48243/11, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Александром Николаевичем Шевченко (далее - заявитель) 22 июня 2011 г.

2. Интересы заявителя представлял Д.С. Романов, адвокат, практикующий в г. Астрахани. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель утверждал, что длительность его предварительного содержания под стражей была не обоснована, а также что его жалобы на несколько решений о продлении срока содержания под стражей не были рассмотрены незамедлительно.

4. 29 августа 2013 г. жалобы, касающиеся необоснованно длительного предварительного содержания под стражей, а также отсутствия незамедлительной проверки законности продления срока предварительного содержания заявителя под стражей, были коммуницированы властям Российской Федерации, в остальной части жалоба была признана неприемлемой для рассмотрения по существу.

Факты

Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1979 году в г. Волжский Волгоградской области.

A. Задержание заявителя и заключение его под стражу на время расследования

6. 1 октября 2010 г. заявитель был задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с наркотиками.

7. 2 октября 2010 г. заявителю было предъявлено обвинение в двух эпизодах попытки распространения наркотиков, совершенных 7 и 8 сентября 2010 г. в сговоре с другими лицами.

8. 3 октября 2010 г. Кировский районный суд г. Астрахани (далее - районный суд) удовлетворил ходатайство следователя о заключении заявителя под стражу 1 декабря 2010 г. Районный суд постановил:

"Как следует из предоставленных следователем доказательств в поддержку его ходатайства о применении меры пресечения, А.Н. Шевченко обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое представляет серьезную опасность для общества и наказуемо лишением свободы на срок от пяти до 12 лет.

Обвинения в отношении заявителя подтверждаются протоколом обнаружения преступления, оперативно-розыскными материалами, протоколами обыска, заключениями экспертов, а также показаниями А.С. Филенко, который напрямую вовлек Шевченко в совершение преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства дела и сведения о причастности Шевченко к совершению преступлений, личность обвиняемого, который не зарегистрирован в Астраханской области, не работает и не имеет иждивенцев, суд приходит к выводу, что в случае освобождения он может скрыться от правосудия и, таким образом, воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого и преступления, в которых он обвиняется, суд не считает возможным применить менее строгую меру пресечения".

9. 8 октября 2010 г. в отношении заявителя было возбуждено новое уголовное дело по подозрению в совершении преступлений, связанных с наркотиками, совершенных предположительно в период с сентября по октябрь 2010 года.

10. 9 октября 2010 г. уголовные дела против заявителя были объединены в одно производство.

11. 23 ноября 2010 г. районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 20 января 2011 г. Районный суд отметил, в частности:

"А.Н. Шевченко обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, наказуемых лишением свободы на срок более двух лет.

Принимая решение в этой связи, суд считает, что органы расследования обоснованно утверждают, что завершить расследование не представляется возможным по объективным причинам, таким как наличие большого количества свидетелей и обвиняемых, а также необходимость завершить расследование по делу. Характер дела, его обстоятельства, [предъявленные обвиняемым] обвинения указывают на то, что дело является особо сложным, в том числе, в силу большого количества обвиняемых.

Обстоятельства, которые послужили основанием для выбора меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились ввиду переквалификации преступления. Личность Шевченко, его причастность к незаконному обороту наркотиков, что, как указывают доказательства, является источником его дохода, позволяют сделать вывод о том, что ходатайство следователя является обоснованным и что есть необходимость в изоляции Шевченко от общества.

Срок содержания Шевченко под стражей истекает 1 декабря 2010 г. Это слишком короткий период для того, чтобы выполнить все запланированные следственные действия и составить обвинительное заключение, таким образом, срок содержания под стражей должен быть продлен".

12. В своей жалобе на постановление о продлении срока содержания под стражей заявитель утверждал, что районный суд основывался на негативном допущении о его будущем поведении, а также не принял во внимание его личность, положительные характеристики и наличие постоянного места жительства.

13. 3 декабря 2010 г. Астраханский областной суд (далее - областной суд) оставил постановление от 23 ноября 2010 г. без изменений.

14. 14 января 2011 г. районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 20 марта 2011 г. Суд указал следующее:

"Суд принимает во внимание тот факт, что А.Н. Шевченко обвиняется в совершении особо тяжких преступлений... наказуемых исключительно лишением свободы на срок до 12 лет, и, таким образом, суд приходит к выводу, что доводы органов расследования о том, что в случае освобождения из-под стражи обвиняемый, опасаясь наказания, может скрыться от правосудия, о том, что он не имеет регистрации или постоянного места жительства в Астраханской области, являются обоснованными.

Суд также учитывает тот факт, что уголовное дело является особо сложным, поскольку к нему причастны несколько обвиняемых и существует необходимость индивидуального расследования в отношении каждого из них. Кроме того, запланировано проведение большого количества следственных мероприятий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения.

Судом не установлено фактов, препятствующих нахождению обвиняемого в следственном изоляторе. Обстоятельства, по которым была изначально применена мера пресечения, не изменились.

Суд также принимает во внимание, что установленный ранее срок содержания под стражей подходит к концу, в то время как расследование еще не завершено и есть необходимость в проведении ряда следственных мероприятий, что требует дополнительного времени".

15. 17 января 2011 г. заявитель обжаловал постановление о продлении срока содержания под стражей от 14 января 2011 г. в областной суд. Заявитель утверждал, что выводы суда относительно риска того, что он скроется от правосудия, не подтверждаются какими-либо особыми доказательствами. Суд не принял во внимание его положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и его довода о том, что расследование по уголовному делу намеренно затягивается.

16. 13 марта 2011 г. органы прокуратуры приняли решение о прекращении уголовного дела против заявителя по обвинению в двух эпизодах распространения наркотиков, имевших место до 2 октября 2010 г., в связи с отсутствием corpus delicti* (* Corpus delicti (лат.) - состав преступления (примеч. переводчика).). Они пришли к выводу, что действия заявителя должны быть квалифицированы как незаконное приобретение и хранение наркотиков без цели продажи.

17. 15 марта 2011 г. районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 20 мая 2011 г. Суд решил следующее:

"Суд принимает во внимание тот факт, что А.Н. Шевченко обвиняется в преступлениях... наказуемых лишением свободы на срок до 12 лет. Суд приходит к выводу, что доводы органов расследования о том, что Шевченко может скрыться от правосудия из-за страха наказания, обоснованы. Кроме того, у Шевченко нет семьи или иждивенцев, он не имеет официальной работы, а, следовательно, постоянного источника дохода. Шевченко не имеет ни места жительства, ни регистрации в г. Астрахани или Астраханской области. Шевченко ранее привлекался к ответственности и имеет не снятую судимость, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступления. В настоящее время расследование по уголовному делу не завершено.

Доказательства, представленные в суде, позволяют сделать вывод о том, что отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения, примененной к обвиняемому.

Судом не обнаружено обстоятельств, которые препятствовали бы нахождению обвиняемого под стражей в следственном изоляторе.

Доводы, представленные защитой, о том, что у обвиняемого нет намерения скрываться от правосудия, не являются достаточными для того, чтобы изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности применить иную меру пресечения, включая подписку о невыезде, личное поручительство или залог.

Суд также принимает во внимание тот факт, что по настоящему уголовному делу планируется провести еще ряд следственных мероприятий. Кроме того, в течение 14 дней после поступления настоящего дела в суд... судья должен принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей... таким образом, суд считает необходимым продлить срок содержания Шевченко под стражей".

18. В своей жалобе на постановление о продлении срока содержания под стражей от 15 марта 2011 г. заявитель утверждал, что оно не было обосновано относимыми и достаточными основаниями.

19. 16 марта 2011 г. заявителю было предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении наркотиков без цели продажи.

20. 18 марта 2011 г. областной суд оставил без изменений постановление суда от 14 января 2011 г.

21. 23 марта 2011 г. областной суд оставил без изменений постановление суда от 15 марта 2011 г.

22. 12 мая 2011 г. заявителю была предъявлена последняя версия обвинения против него. Он обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотиков в особо крупном размере без цели продажи.

23. В тот же день расследование по делу было завершено, заявитель и иные сообвиняемые по делу ознакомились с доказательствами по делу.

24. 17 мая 2011 г. районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 20 июня 2011 г. Районный суд указал следующее:

"Суд установил, что основания, принятые во внимание при выборе меры пресечения в отношении А.Н. Шевченко... не изменились, и, следовательно, суд не может отменить или изменить меру пресечения. Шевченко причастен к совершению тяжкого преступления.... которое представляет серьезную опасность для общества и направлено против общественного здоровья и нравственности. Суд признает обоснованными доводы органов расследования о том, что заявитель может скрыться от правосудия из страха наказания, поскольку он не имеет регистрации или постоянного места жительства в г. Астрахани или Астраханской области, у него нет постоянной работы, семьи и иждивенцев.

Тот факт, что обвинения в отношении Шевченко были изменены и он в настоящее время обвиняется в незаконном хранении наркотиков без цели продажи, не может служить основанием для его освобождения, поскольку это преступление также представляет опасность для общества.

Срок содержания Шевченко под стражей истекает 20 мая 2011 г. Этого времени недостаточно для того, чтобы завершить расследование и следственные действия, на которые ссылается следователь в своем ходатайстве. Таким образом, принимая во внимание объем и сложность уголовного дела, к которому причастны несколько лиц, сообвиняемых в особо тяжких преступлениях, суд считает, что срок содержания под стражей должен быть продлен.

Отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения.

Учитывая обстоятельства дела, характер преступлений, в которых обвиняется Шевченко, сведения о его личности, суд приходит к выводу, что срок содержания Шевченко под стражей должен быть продлен еще на один месяц, соответственно, общая длительность срока содержания под стражей составляет восемь месяцев и 19 дней, до 20 июня 2011 г.".

25. В тот же день органы расследования передали дело в прокуратуру Астраханской области для утверждения обвинительного заключения.

26. В своей жалобе на судебное решение от 17 мая 2011 г. заявитель и его адвокат утверждали, что суд не опирался в своем решении на какие-то особые доказательства, и что следственные действия, на которые он ссылался, уже были выполнены. Кроме того, суд не принял во внимание информацию о личности заявителя и тот факт, что он имеет постоянное место жительства в Волгоградской области.

27. 25 мая 2011 г. областной суд оставил без изменения постановление суда от 17 мая 2011 г.

28. 14 июня 2011 г. заместитель прокурора возвратил уголовное дело в органы расследования. Он указал, что должны быть устранены некоторые недостатки, допущенные в ходе расследования.

29. 16 июня 2011 г. расследование было возобновлено в целях исправления допущенных недостатков.

30. В тот же день районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 16 сентября 2011 г., ссылаясь на те же основания, что и ранее.

31. 24 июня 2011 г. областной суд оставил постановление суда от 16 июня 2011 г. без изменений.

32. В первой половине июля 2011 года расследование было завершено и заявитель начал ознакомление с уголовным делом.

33. Однако 15 июля 2011 г. расследование было вновь возобновлено в целях исправления некоторых персональных данных одного из обвиняемых в различных процессуальных документах.

34. 9 августа 2011 г. расследование было завершено, дело было направлено областному прокурору, который утвердил обвинительное заключение 25 августа 2011 г.

B. Содержание заявителя под стражей во время суда

35. 31 августа 2011 г. уголовное дело в отношении заявителя и других обвиняемых было передано в районный суд для рассмотрения.

36. 5 сентября 2011 г. районный суд назначил предварительное слушание по делу на 12 сентября 2011 г. Постановлением, принятым в тот же день, районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей и других обвиняемых до 29 февраля 2012 г., ссылаясь на тяжесть предъявленных им обвинений.

37. 8 сентября 2011 г. заявитель обжаловал постановление суда от 5 сентября 2011 г. Он утверждал, что обвинение в попытке распространения наркотиков с него было снято, сейчас он обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотиков без цели продажи, расследование завершено и он не может вмешиваться в ход производства по делу.

38. 20 сентября 2011 г. районный суд передал дело на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Астрахани на основании того, что большинство преступлений, которые вменялись в вину обвиняемым, были совершены в Советском районе.

39. 20 октября 2011 г. районный суд оставил без изменения постановление суда от 5 сентября 2011 г.

40. 14 февраля 2012 г. Советский районный суд продлил срок содержания заявителя и иных лиц под стражей до 29 мая 2012 г., ссылаясь на те же основания, которые приводились в предыдущих судебных решениях.

41. 18 февраля 2012 г. заявитель обжаловал постановление суда от 14 февраля 2012 г. Он утверждал, в частности, что Советский районный суд вынес коллективное решение без анализа индивидуальной ситуации, и что он не основывал свое решение на каких-либо особых доказательствах.

C. Приговор в отношении заявителя

42. 2 апреля 2012 г. Советский районный суд признал заявителя виновным в приобретении и хранении наркотиков и приговорил его к трем годам лишения свободы.

43. 12 апреля 2012 г. районный суд оставил без изменений постановление суда от 14 февраля 2012 г.

44. 21 июня 2012 г. районный суд оставил приговор в отношении заявителя без изменений.

45. 13 февраля 2013 г. Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила удовлетворил ходатайство заявителя о досрочном освобождении.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

46. Заявитель жаловался на то, что длительность предварительного содержания под стражей была неоправданной и что постановления суда по этому вопросу не были обоснованы относимыми и достаточными основаниями. Он ссылался на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:

"Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

A. Приемлемость жалобы

47. Европейский Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

48. Власти Российской Федерации утверждали, что постановления в отношении всего срока содержания заявителя под стражей были основаны на "относимых и достаточных" доводах и что производство по делу было проведено с "особым усердием".

49. Заявитель настаивал на своей жалобе.

2. Мнение Европейского Суда

50. Европейский Суд рассмотрит жалобу заявителя по существу на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в свете применимых общих принципов, изложенных, помимо прочего, в Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).), §§ 139-141, с дальнейшими ссылками.

51. Содержание заявителя под стражей длилось с 1 октября 2010 г., когда он был задержан, до 2 апреля 2012 г., когда был вынесен приговор Советским районным судом г. Астрахани. Общая длительность содержания под стражей, таким образом, составила один год, шесть месяцев и один день.

52. Европейский Суд согласен с тем, что изначально заключение заявителя под стражу могло быть оправдано разумным подозрением в причастности к преступлениям, связанным с наркотиками. Европейский Суд также готов признать, что это подозрение оставалось на протяжении всего производства по делу заявителя. Остается выяснить, привели ли судебные органы "относимые" и "достаточные" основания для обоснования длительного содержания заявителя под стражей, и если да, проявили ли они "особое усердие" при производстве по делу.

53. Европейский Суд установил, что во время расследования по делу судебные органы отказывались освободить заявителя из-под стражи, ссылаясь на тяжесть предъявленных ему обвинений и наличие риска того, что он может скрыться от правосудия и возобновить преступную деятельность, ссылаясь на грозящее заявителю наказание. Они также ссылались на криминальное прошлое заявителя и на тот факт, что он не имеет регистрации и постоянного места жительства в г. Астрахани и Астраханской области, работы, семьи или иждивенцев. Европейский Суд полагает, что данные факторы являются относимыми элементами при оценке риска побега или возобновления преступной деятельности, и судебные органы обоснованно считали наличие такого риска установленным. Следовательно, Европейский Суд готов согласиться с тем, что заключение заявителя под стражу было основано на относимых и достаточных основаниях.

54. Вместе с тем Европейский Суд отмечает, что после направления уголовного дела в суд суд вынес коллективные постановления от 5 сентября 2011 г. и 14 февраля 2012 г. в отношении заявителя и других обвиняемых, которые не содержали анализа индивидулаьной ситуации заявителя (см. §§ 19 и 22 настоящего Постановления). Исходя из этого Европейский Суд может лишь сделать вывод о том, что суд не оценил личную ситуацию заявителя и не привел особых оснований, поддержанных доказательствами, для его дальнейшего содержания под стражей.

55. В свете вышеизложенного Европейский Суд полагает, что внутригосударственные суды не смогли убедительно продемонстрировать во время производства по делу наличие особых указаний на наличие требований о защите общественных интересов, которые перевешивали бы требование об уважении личной свободы в деле заявителя. При таких обстоятельствах нет необходимости рассматривать вопрос о том, велось ли производство с "особым усердием".

56. Следовательно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции

57. Заявитель утверждал, что его жалобы на постановления судов от 14 января и 5 сентября 2011 г., а также от 14 февраля 2012 г. не были рассмотрены незамедлительно. Он ссылался на пункт 4 статьи 5 Конвенции, который гласит:

"Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным".

A. Приемлемость жалобы

58. Власти Российской Федерации признали, что имело место нарушение прав заявителя, установленных пунктом 4 статьи 5 Конвенции, поскольку его жалобы на судебные постановления от 14 января и 5 сентября 2011 г., а также 14 февраля 2012 г. не были рассмотрены незамедлительно.

59. Заявитель поддержал свою жалобу и согласился с признанием властей Российской Федерации.

60. Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации признали, что в настоящем деле имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции. Однако власти Российской Федерации не предоставили заявителю какой-либо компенсации в связи с нарушением Конвенции, и, таким образом, их признание не является достаточным для того, чтобы заявитель утратил статус "жертвы" для целей статьи 34 Конвенции (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сахновский против Российской Федерации" (Sakhnovskiy v. Russia) от 2 ноября 2010 г., жалоба N 21272/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 9 (примеч. редактора).), §§ 66-84). Соответственно, заявитель может утверждать, что является жертвой по смыслу статьи 34 Конвенции.

61. Европейский Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

62. Европейский Суд отмечает признание властями Российской Федерации нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции. В обстоятельствах настоящего дела и с учетом своей прецедентной практики (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суд по делу "Идалов против Российской Федерации", §§ 154-158) Европейский Суд признает, что отсутствуют основания для иного вывода. Таким образом, он приходит к выводу, что имело место нарушение указанных положений Конвенции.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

63. 15 марта 2014 г. заявитель подал ряд жалоб на нарушение различных положений Конвенции. Европейский Суд рассмотрел эти жалобы. Учитывая имеющиеся в его распоряжении материалы, а также в той части, в которой они относятся к его компетенции, Европейский Суд находит, что они не содержат признаков нарушения прав и свобод, установленных Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, эти жалобы должны быть отклонены как явно необоснованные в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

64. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

65. Заявитель требовал 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

66. Власти Российской Федерации утверждали, что в случае признания нарушений Европейским Судом сам факт признания будет являться достаточной справедливой компенсацией.

67. Европейский Суд полагает, что заявитель испытывал чувства несправедливости и безнадежности в результате нарушения его прав. Однако требуемая сумма представляется чрезмерной. Исходя из принципа справедливости Европейский Суд присуждает заявителю 6 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

B. Судебные расходы и издержки

68. Заявитель не представил требований о компенсации судебных расходов и издержек, поэтому нет причин для присуждения каких-либо сумм по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

69. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу в части необоснованно длительного предварительного содержания под стражей и отсутствия незамедлительного рассмотрения жалоб на судебные постановления от 14 января и 5 сентября 2011 г., а также от 14 февраля 2012 г. приемлемой для рассмотрения по существу, а остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью предварительного содержания заявителя под стражей;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с отсутствием незамедлительной проверки законности судебных постановлений от 14 января и 5 сентября 2011 г., а также от 14 февраля 2012 г.;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 6 500 евро (шесть тысяч пятьсот евро), подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эту сумму должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 23 июля 2015 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Изабель Берро Председатель Палаты Суда