Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2016 г. N С01-724/2016 по делу N СИП-626/2015 Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, суд исходил из невозможности установить наличие или отсутствие однородности услуг, оказываемых обществом, услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которых заявлено требование о прекращении правовой охраны товарного знака предпринимателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2016 г. N С01-724/2016 по делу N СИП-626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1140280040009) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2016 по делу N СИП-626/2015 (судьи Булгаков Д.А., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета" к индивидуальному предпринимателю Шалашному Сергею Игоревичу (г. Краснодар, Краснодарский край, ОГРНИП 304230936200092) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 420984 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Шалашный Сергей Игоревич (паспорт); представители индивидуального предпринимателя Шалашного Сергея Игоревича - Мишутина А.А., Трунова Н.Ю. (по доверенности от 18.01.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - общество "Планета", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шалашному Сергею Игоревичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 420984 вследствие его неиспользования в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; дискотеки; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы здоровья; клубы культурно-просветительные и развлекательные; клубы-кафе ночные; обеспечение интерактивное игрой [через компьютерную сеть]; обучение гимнастике; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досугов; организация и проведение концертов; организация конкурсов красоты; организация конкурсов учебных или развлекательных; организация развлечений на базах отдыха; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация спортивных состязаний; парки аттракционов; передачи развлекательные телевизионные; предоставление оборудования для караоке; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; представления театрализованные; представления театральные; программирование спортивных состязаний; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; спортивные лагеря [стажировка]; услуги казино; услуги оркестров; услуги по распространению билетов [развлечение]; цирки; шоу-программы" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2016 исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 31.05.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов об отмене оспариваемого судебного акта общество "Планета" указывает на то, что послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований вывод суда первой инстанции об отсутствии у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении заявленных видов услуг противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, по мнению общества, вывод суда первой инстанции о невозможности признания его заинтересованности при наличии единственного договора от 14.07.2015 возмездного оказания услуг по организации праздничного вечера сделан в отсутствие надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела иных доказательств (акта от 20.07.2015 об оказании услуг, заявки N 2015714242 на регистрацию обозначения в качестве собственного товарного знака). Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание довод общества о сходстве до степени смешения его фирменного наименования со словесной частью "ITПЛАНЕТА" товарного знака предпринимателя.

Общество "Планета" также указывает, что судом первой инстанции не установлена однородность предоставляемых им услуг тем видам услуг, в отношении которых испрашивалось досрочное прекращение правовой охраны оспариваемого товарного знака, по причине невозможности суда определить, какие именно услуги предоставлялись обществом по договору от 14.07.2015. Общество отмечает, что согласно тексту обжалуемого решения судом первой инстанции установлен факт возмездного оказания услуг по организации праздничного вечера, а значит - определен вид оказанных услуг, которым в соответствии с требованиями действующего законодательства судом должна была быть дана надлежащая оценка на предмет наличия или отсутствия однородности этих услуг услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалось прекращение правовой охраны товарного знака предпринимателя. Кроме того, как утверждает общество, предприниматель не оспаривал однородность оказываемых им услуг, а также сходство до степени смешения обозначения, заявленного обществом на регистрацию, и его фирменного наименования со спорным товарным знаком.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Предприниматель полагает, что доводы общества "Планета" основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Предприниматель также отмечает, что в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на то, какие именно нормы права были нарушены судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

Как указывает предприниматель, суд предлагал обществу пояснить, какие виды услуг были им оказаны в соответствии с договором от 14.07.2015 и приложенными документами в его исполнение, что отражено в аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 24.05.2016. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о невозможности установить, какие именно услуги оказывались обществом и, следовательно, однородны ли они услугам, в отношении которых испрашивалось прекращение правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Кроме того, предприниматель отмечает несостоятельность и противоречие материалам дела довода общества "Планета" о том, что предприниматель не оспаривал однородность оказываемых услуг и сходство до степени смешения обозначения, заявленного обществом на регистрацию, и его фирменного наименования с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 420984.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам предприниматель и его представители поддержали доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате регистрации Роспатентом 24.02.2012 за N РД0095328 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 420984 правообладателем указанного товарного знака стал предприниматель.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии заинтересованности общества "Планета" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака отношении услуг 41-го класса МКТУ, поскольку обществом не представлены какие-либо доказательства оказания однородных услуг, а также доказательства реального намерения использовать спорное обозначение при оказании таких услуг в своей деятельности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание предпринимателя и его представителей, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, обществом в обоснование своей заинтересованности в материалы дела представлены: заявка N 2015714242 на регистрацию словесного товарного знака "ПЛАНЕТА", поступившая в Роспатент 14.05.2015; договор возмездного оказания услуг по организации праздничного вечера от 14.07.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" и обществом "Планета"; акт от 20.07.2015 об оказании услуг по договору от 14.07.2015; платежное поручение от 15.07.2015 N 649. В обоснование своей заинтересованности общество "Планета" также указывало на наличие сходства до степени смешения своего фирменного наименования со словесным элементом товарного знака предпринимателя.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в электронном виде в соответствии с абзацем третьим пункта 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

В пункте 40 Обзора обращено внимание на то, что подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака или сходного с ним товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положениями статьи 1486 ГК РФ.

Правомерно применив названные положения, суд первой инстанции указал, что для признания общества заинтересованным лицом, помимо заявки N 2015714242, необходимо исследовать иные представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 42 Обзора к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию. Для целей статьи 1486 ГК РФ заинтересованным можно считать лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя (пункт 40 Обзора).

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Истец в обоснование своей заинтересованности ссылался на то, что он оказывает услуги, однородные тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Для проверки этого довода подлежали оценке доказательства, подтверждающие факт осуществления соответствующей деятельности и однородность оказываемых услуг тем услугам, в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Кроме того, истец в обоснование своей заинтересованности указывал на наличие у него фирменного наименования, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

При этом для надлежащей оценки довода о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие наличия фирменного наименования необходимо установить не только сходство до степени смешения фирменного наименования истца с оспариваемым обозначением ответчика, но также и однородность товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, тем товарам (услугам), для оказания которых используется фирменное наименование.

Указанные обстоятельства подлежат установлению в целях определения, могут ли различные средства индивидуализации - в данном случае фирменное наименование и товарный знак - ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов.

В порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исследованы и дана надлежащая правовая оценка представленным обществом в обоснование своей заинтересованности договору от 14.07.2015 и документам, подтверждающим его исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что из указанных доказательств следует, что обществом "Планета" однократно оказана услуга по организации праздничного вечера.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, какие именно услуги 41-го класса МКТУ реально оказывает общество и являются ли они однородными указанным в перечне свидетельства на товарный знак предпринимателя, были ли обществом осуществлены подготовительные действия и приготовления для оказания таких услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд сделал вывод об отсутствии доказательств фактического осуществления обществом деятельности, связанной с предоставлением услуг, входящих в 41-й класс МКТУ, и однородных им.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака предпринимателя.

Проверяя довод о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 420984 в отношении заявленных услуг 41-го класса МКТУ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что помимо заявки N 2015714242 в материалы дела представлены только договор от 14.07.2015 и подтверждающие его исполнение документы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в договоре и акте о его исполнении отсутствуют достаточные сведения, характеризующие совершенные обществом действия по оказанию услуг и их расшифровке.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства предпринимались необходимые меры для уточнения, пояснения или конкретизации обществом "Планета", какие именно услуги им оказывались в рамках договора от 14.07.2015, однако представитель общества от представления таких пояснений отказался.

Учитывая это, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что этот договор не подтверждает направленность коммерческого интереса общества "Планета" на последующее использование конкретного обозначения именно в отношении конкретных услуг 41-го класса МКТУ или однородных им.

Доказательств, подтверждающих реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществление необходимых подготовительных действий к такому использованию в подтверждение своей заинтересованности (например, возможное оспаривание предпринимателем зарегистрированных на общество товарных знаков в будущем, размытие товарных знаков или возможность введения потребителей в заблуждение при использовании обществом и предпринимателем обозначений, содержащих сходный словесный элемент) обществом в материалы дела суду первой инстанции не представлено.

В отношении довода о подтверждении заинтересованности общества "Планета" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с наличием у него фирменного наименования президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как указано выше, само по себе наличие фирменного наименования не подтверждает заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, зарегистрированного в отношении конкретных товаров и услуг. Подлежит установлению, занимается ли лицо деятельностью, сопряженной с использованием спорного обозначения в отношении товаров (услуг), однородных тем товарам (услугам), в отношении которых заявлены исковые требования.

Общество "Планета" является коммерческой организацией, то есть организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие систематическое занятие обществом "Планета" предпринимательской деятельностью по оказанию услуг 41-го класса МКТУ, указанных в иске, либо однородных им, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или неопределенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий.

Применительно к рассматриваемому делу отдельный случай оказания услуги по организации праздничного вечера в совокупности с отсутствием в договоре и акте о его исполнении сведений, характеризующих совершенные действия по оказанию данных услуг и их расшифровке, нельзя признать достаточным основанием для подтверждения обществом факта осуществления им предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности правообладателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих систематическое занятие обществом предпринимательской деятельностью в отношении заявленных в иске (с учетом его уточнения) видов услуг, исходя из правомерно установленного судом первой инстанции факта однократного оказания обществом услуг по договору от 14.07.2015, принимая во внимание невозможность определить, какие именно услуги были оказаны обществом по названному договору, сходство фирменного наименования общества до степени смешения с товарным знаком ответчика установлению не подлежит.

При названных обстоятельствах, учитывая невозможность идентифицировать предоставленные обществом услуги по договору от 14.07.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установить наличие или отсутствие однородности услуг, оказываемых обществом, услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которых заявлено требование о прекращении правовой охраны товарного знака предпринимателя, и тем самым заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны данного средства индивидуализации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что общество, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, не указало, какие нормы материального и/или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, которые в силу изложенных положений могут служить основанием для его отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не находит и безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2016 по делу N СИП-626/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев