Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2016 г. по делу N СИП-488/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него интереса в регистрации сходного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2016 г. по делу N СИП-488/2016

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2016 г. N С01-1061/2016 по делу N СИП-488/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шовть Е.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Кооперация" (ул. Промышленная, д. 1, с. Бурмакино, Некрасовский р-н, Ярославская обл., 152295, ОГРН 1037739849157)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 231507.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Шаблин Петр Аюшеевич (г. Улан-Удэ).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Кооперация": Новикова Е.И. (по доверенности от 19.08.2016), Кубышкина О.В. (по доверенности от 05.11.2015);

от Роспатента: Халявин С.Л. (по доверенности от 17.08.2016), Русаков И.А. (по доверенности от 22.07.2016);

от Шаблина Петра Аюшеевича: Сорк Д.М., Куликов А.Ю. (по доверенности от 09.09.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Кооперация" (далее - общество "ЭМ-Кооперация", общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 231507.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель оспариваемого товарного знака - индивидуальный предприниматель Шаблин Петр Аюшеевич (далее - ИП Шаблин П.А., третье лицо).

Заявленные обществом требования мотивированы тем, что оспариваемое решение Роспатента от 11.07.2016 не соответствует нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков, поскольку принято с нарушением требований пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) и пункта 1.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, знака обслуживания, утвержденных приказом Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 29.11.1995 N 32 (далее - Правила N 32).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 1.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, знака обслуживания, утвержденных приказом Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 29.11.1995 N 32" имеется в виду "пункта 1.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, знака обслуживания, утвержденных Комитетом РФ по патентам и товарным знакам от 29.11.1995"

Доводы заявителя сводятся к тому, что Шаблин П.А., подавший заявку N 2001724953 на регистрацию оспариваемого товарного знака, на дату подачи указанной заявки не осуществлял предпринимательскую деятельность, что нарушает пункт 1 статьи 8 Закона о товарных знаках и пункт 1.1 Правил N 32.

При этом заявитель указывает на то, что Шаблин П.А. своими действиями по подаче заявки N 2001724953 ущемил права других лиц, которые также могли бы подать заявки на регистрацию тождественного товарного знака, но этому препятствует получение Шаблиным П.А. более раннего приоритета по своей заявке.

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемого решения, а также на необоснованность доводов заявителя о том, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в нарушение положений пункта 1 статьи 8 Закона о товарных знаках и пункта 1.1 Правил N 32.

Третье лицо в своем отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие у заявителя заинтересованности в оспаривании товарного знака, а также на законность оспариваемого решения Роспатента.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования; представитель Роспатента и представители третьего лица в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Заявка N 2001724953 на оспариваемый товарный знак была подана 17.08.2001 от имени Шаблина П.А. Регистрация товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации была произведена 15.12.2002 года за N 231507 в отношении товаров 01-го класса МКТУ.

В Роспатент поступило возражение общества "ЭМ-Кооперация" от 11.11.2015 против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, мотивированное тем, что правообладатель этого товарного знака Шаблин П.А. приобрел статус индивидуального предпринимателя позднее даты подачи заявки N 2001724953.

Решением Роспатента от 11.07.2016 заявителю было отказано в удовлетворении вышеназванного возражения, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (17.08.2001) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются Закон о товарных знаках и Правила N 32.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном этим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о товарных знаках заявка на регистрацию товарного знака подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности юридическим лицом или осуществляющим предпринимательскую деятельность физическим лицом.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил N 32 правом на подачу заявки и регистрацию товарного знака и знака обслуживания в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 8 Закона о товарных знаках обладает юридическое лицо, а также физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, т.е. то лицо, которое производит товары, оказывает услуги или занимается посреднической или иной деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о товарных знаках товарный знак может быть зарегистрирован на имя юридического лица, а также физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

На основании пункта 3 части 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований статьи 1478 ГК РФ (на дату приоритета товарного знака - пункт 3 статьи 2 Закона о товарных знаках).

Как следует из представленной в Роспатент выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.11.2015, Шаблин П.А. приобрел статус индивидуального предпринимателя 23.08.2001. Государственная регистрация оспариваемого товарного знака была осуществлена 15.12.2002.

Таким образом, на дату регистрации оспариваемого товарного знака Шаблин П.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

На этом основании Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 231507 была осуществлена на имя физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о товарных знаках.

Суд по интеллектуальным правам считает обоснованной ссылку Роспатента, содержащуюся в представленном суду отзыве, на положения статьи 1512 ГК РФ, в которой приведен исчерпывающий перечень оснований признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. При этом данная статья не содержит такого основания признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, как подача заявки на регистрацию товарного знака лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

Данный вывод согласуется со сложившейся правоприменительной практикой, поддержанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (судебные акты по делам N А40-107029/2010, N А40-78402/2010). В определениях об отказе в передаче названных дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было указано, что если на дату регистрации товарного знака лицо обладало статусом индивидуального предпринимателя, основания для отказа в государственной регистрации товарного знака, предусмотренные законодательством, отсутствуют.

Наряду с изложенным суд считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акт, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом само по себе наличие зарегистрированного права на товарный знак за третьим лицом не свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что в результате принятия оспариваемого решения Роспатента для него наступили неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом. При этом подпункт 3 пункта 2 статьи 1512 содержит в числе оснований оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку нарушение требований статьи 1478 ГК РФ (соответствующей ранее действовавшему пункту 3 статьи 2 Закона о товарных знаках).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 03.04.2012 N 16133/11, норма пункта 2 статьи 1513 ГК РФ не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо" и не содержит ограничений по видам заинтересованности, в связи с чем заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения.

Общество обосновало наличие интереса тем, что Шаблин П.А. своими действиями по подаче заявки N 2001724953 ущемил права других лиц, которые также могли бы подать заявки на регистрацию тождественного товарного знака, но этому препятствует получение Шаблиным П.А. более раннего приоритета по своей заявке.

Между тем данное утверждение, приведенное заявителем в обоснование своей заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 231507, носит умозрительный голословный характер. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него интереса в регистрации сходного товарного знака. С соответствующей заявкой в Роспатент заявитель не обращался.

Приведенная в судебном заседании ссылка представителей общества на то, что оно в течение двенадцати лет производило на основании заключенного с Шаблиным П.А. лицензионного договора микробиологические препараты, маркированные оспариваемым товарным знаком, но впоследствии Шаблин П.А. неправомерно отказался от этого лицензионного договора, не может быть признана достаточным основанием для признания общества заинтересованным. Кроме того, данные обстоятельства, сообщенные устно в судебном заседании, документально не подтверждены.

Отсутствие заинтересованности заявителя в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, принятого уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем требование общества о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин