Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2016 г. N С01-564/2016 по делу N А41-2656/2016 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку предоставление встречного обеспечения не обеспечит сохранение имущественного состояния между сторонами по делу, так как общество не доказало неоправданного ущемления его прав по ведению хозяйственной деятельности принятой обеспечительной мерой, непосредственно связанной с предметом спора и соразмерной заявленному исковому требованию, а также необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба как у истца по делу, так и у третьих лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2016 г. N С01-564/2016 по делу N А41-2656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6 Ш, корп. К-43, офис 101, п. Томилино, Люберецкий р-он, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу N А41-2656/2016 (судья Моисеева Е.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Короткова Е.Н., Миришов Э.С., Закутская С.А.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (ул. Профсоюзная, д. 56, Москва, ОГРН 1127746579014) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о защите исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904), компания ЭмЭкс ДВС ЛЛС/EMEX DWC-LLS (p/o 8323, Shardja, UAE).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" - Васильев С.В. (по доверенности от 21.09.2015)

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (далее - общество "КУБ Евразия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") со следующими требованиями:

запретить обществу "ТМР импорт" осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью амортизаторов подвески, представленных к таможенному оформлению по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указанных в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852;

запретить обществу "ТМР импорт" без разрешения правообладателя использовать товарные знаки по международной регистрации N 910479 и/или свидетельству Российской Федерации N 212852 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации амортизаторы подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852;

взыскать с общества "ТМР импорт" в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации N 910479 и свидетельству Российской Федерации N 212852 в размере 54 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курская таможня, компания ЭмЭкс ДВС ЛЛС/EMEX DWC-LLS.

Одновременно с исковым заявлением обществом "КУБ Евразия" подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:

наложения ареста на амортизаторы подвески в количестве 54 единиц, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР импорт" по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852, находящиеся по адресу: "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;

запрета Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторов подвески в количестве 54 единиц, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР импорт" по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 заявление общества "КУБ Евразия" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.02.2016 общество "ТМР Импорт" заявило ходатайство об обязании общества "КУБ Евразия" представить встречное обеспечение и внести на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в сумме 84 822 рубля 38 копейки в качестве встречного обеспечения.

Определением от 15.02.2016 в удовлетворении заявления общества "ТМР Импорт" Арбитражным судом Московской области отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ТМР Импорт", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а именно статей 7, 8, 9, 65, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению общества "ТМР Импорт", выводы судов основаны на неправильном толковании положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречное обеспечение назначается в целях возмещения возможных для ответчика убытков, тогда как возможные убытки невозможно подтвердить документально.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в процессе заявления ходатайства о предоставлении встречного обеспечения необходимо доказать не наличие убытков, причиненных отсутствием встречного обеспечения, а возможные убытки, которые могут произойти из-за принятия судом обеспечительных мер.

При этом общество "ТМР Импорт" поясняет, что товар, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, впоследствии, предположительно, не сможет быть реализован, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, покупатель по договору поставки от 26.02.2015 N 15110-2 от указанного товара откажется, в связи с чем общество "ТМР импорт" не сможет его реализовать, и ответчиком будут понесены убытки в размере стоимости арестованного товара на сумму 115 644 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель общества "КУБ Евразия" выступил по доводам, изложенным в письменных пояснениях, поданных и приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Курская таможня направила ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Заявитель кассационной жалобы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "ТМР импорт" о предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление встречного обеспечения не обеспечит сохранение имущественного состояния между сторонами по делу, поскольку заявитель не доказал неоправданного ущемления его прав по ведению хозяйственной деятельности принятой обеспечительной мерой, непосредственно связанной с предметом спора и соразмерной заявленному исковому требованию, а также необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба как у истца по делу, так и у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Отказ судов в удовлетворении заявленного обществом "ТМР импорт" ходатайства по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами жалобы в части немотивированности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Вероятность возможных убытков от применения обеспечительных мер общество "ТМР импорт" обосновывало наличием договора поставки от 26.02.2015 N 15110-2.

Между тем, данный договор заключен между обществом "ТМР ИМПОРТ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" (покупатель). Из содержания договора не вытекает какая-либо связь с арестованным товаром, он не является внешнеэкономическим контрактом, ссылок на спорную таможенную декларацию договор не содержит.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из представленных в обоснование ходатайства документов убытки не являются очевидными. Арестованный товар не является скоропортящимся, представляет собой запасные части к автомобилям - расходные материалы, пользующиеся постоянным спросом у автомобилистов.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что для применения встречного обеспечения не имеет значения местонахождение юридических лиц и их юрисдикция.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу N А41-2656/16 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина