Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2016 г. N С01-1095/2015 по делу N А40-27710/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком произведения, авторские права на которые принадлежат истцу, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями - возникновением убытков у истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2016 г. N С01-1095/2015 по делу N А40-27710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАРНИЦА-М" (ул. 1-я Владимирская, д. 12, корп. 2, Москва, 111123, ОГРН 1127746015540) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 (судья Болдунов У.А.) по делу N А40-27710/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ВАРСОН" (ул. Б. Черкизовская, 30 А, стр. 1, Москва, 107553, ОГРН 1037739882707)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРНИЦА-М"

о взыскании убытков за нарушение исключительного авторского права на произведения в размере 1 414 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Красноярского края (ул. Карла Маркса, д. 122, г. Красноярск, 660021, ОГРН 1082468041611).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ВАРСОН": Банников П.А. по доверенности от 16.04.2015 N 1.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство "ВАРСОН" (далее - общество "Издательство "ВАРСОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРНИЦА-М" (далее - общество "ЗАРНИЦА-М") о взыскании убытков за нарушение исключительного авторского права на произведения в размере 1 414 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Красноярского края (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 22.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2016 постановление Девятого арбитражного суда от 22.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый апелляционный арбитражный суд.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 27.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ЗАРНИЦА-М", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение с возможным назначением экспертизы по определению цены приобретения права на использование авторских печатных пособий или с привлечением в дело специалиста, обладающего необходимыми познаниями.

В обоснование кассационной жалобы общество "ЗАРНИЦА-М" указывает на то, что истцом не обоснован размер убытков.

По мнению подателя кассационной жалобы, для определения размера убытков должна быть назначена независимая экспертиза, при этом необходимо учитывать период действия неисключительного права, объем изготавливаемой продукции и затрат на ее изготовление исходя из цен 2012 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "Издательство "ВАРСОН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе и отказать в удовлетворении требований общества "ЗАРНИЦА-М".

Общество "ЗАРНИЦА-М" и Министерство своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно авторскому договору заказа от 25.05.2009 N 03 истец является обладателем исключительного права на авторское произведение - таблицы по русскому языку "Имя существительное".

При этом общество "ЗАРНИЦА-М" в рамках государственного контракта от 09.04.2012 N 23786/2012 взяло на себя обязательства поставить в Министерство образования и науки Красноярского края 707 экземпляров комплектов таблиц "Русский язык. Имя существительное".

Обществу "Зарница-М" перечислены денежные средства в размере 1 414 000 рублей по платежному поручению от 09.06.2012 N 3755329, а также были опубликованы сведения об исполнении (о прекращении действия) данного контракта.

Общество "Издательство "ВАРСОН" 09.11.2012 обратилось в полицию с заявлением о совершении преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (нецелевое использование бюджетных средств). В ходе проводимой проверки по данному заявлению возникла необходимость в проведении искусствоведческой экспертизы спорного комплекта таблиц.

В результате проведенной экспертизы установлено, что плакат таблицы "Русский язык. Имя существительное", поставленный обществом "ЗАРНИЦА-М" в Министерство образования и науки Красноярского края по государственному контракту от 09.04.2012 N 23786/2012, является переработанным воспроизведением плаката N 1 таблицы "Имя существительное", исключительное авторское право на который принадлежит обществу "Издательство "Варсон".

На основании статей 15 и 1252 ГК РФ общество "Издательство "ВАРСОН" обратилось с настоящим иском о возмещении убытка в виде упущенной выгоды в суд.

Истец просил взыскать в качестве упущенной выгоды стоимость 707 экземпляров комплектов таблиц "Русский язык. Имя существительное" в размере 1 414 000 рублей, полученной ответчиком по государственному контракту от третьего лица. При этом истец указал, что при обычных условиях гражданского оборота, единственным исполнителем указанного контракта мог быть только истец либо иное уполномоченное им лицо, а согласно прайс-листу общая стоимость названных комплектов таблиц составила 1 425 312 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами судебного дела был подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем осуществления поставки третьему лицу 707 экземпляров комплектов таблиц "Русский язык. Имя существительное", поскольку соответствующего согласия на использование указанного результата интеллектуальной деятельности в порядке статей 1229 и 1233 ГК РФ истец ответчику не давал.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя общества "Издательство "ВАРСОН", рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно пунктам 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности - также его вину.

Пунктом 14 постановления N 25 разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 06.07.2016, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам, проанализировав доводы кассационной жалобы, а также материалы настоящего дела, поддерживает выводы обжалуемых судебных актов.

При этом, как усматривается из материалов дела, сам факт совершения противоправного действия (незаконное использование произведения, авторские права на которые принадлежат истцу), а также наличие причинно-следственной связи между названными противоправными действиями и наступившими последствиями (возникновение убытков у истца), сторонами по делу не оспариваются.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции, неоднократно исследовался довод общества "ЗАРНИЦА-М" о необоснованном размере убытков, заявленных обществом "Издательство "ВАРСОН". И данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при повторном рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ходатайство общества "ЗАРНИЦА-М" о назначении экспертизы об определении затрат на изготовление спорных таблиц отклонено протокольным определением, так как на депозитный счет суда не были внесены денежные средства на проведение указанной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения цены приобретения неисключительного права на использование таблицы по русскому языку "Имя существительное" обществом "ЗАРНИЦА-М" не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств дела. При этом несогласие общества "ЗАРНИЦА-М" с результатом рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-27710/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАРНИЦА-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина