Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2016 г. N С01-844/2016 по делу N А40-241119/2015 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в признании незаконным решения Роспатента, оформленного письмом, об отказе в возврате патентной пошлины, поскольку по существу требования заявителя сводятся к оспариванию не решения Роспатента об отказе в возврате патентной пошлины, а оспариванию письма, в котором заявителю лишь сообщено о том, что отсутствуют основания для возврата ему уплаченной пошлины

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2016 г. N С01-844/2016 по делу N А40-241119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КОНЛИГА МЕДИА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В., Расторгуев Е.Б.) по делу N А40-241119/2015

по иску акционерного общества "КОНЛИГА МЕДИА" (ул. Артюхиной, д. 6, стр. 1, Москва, 109390, ОГРН 1027700016530)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным решения об отказе в возврате патентной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Найдеров Ю.В. (доверенность от 07.12.2015);

от Роспатента: Русаков И.А. (доверенность от 22.07.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "КОНЛИГА МЕДИА" (далее - АО "КОНЛИГА МЕДИА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании незаконным решения об отказе в возврате патентной пошлины в размере 197 500 рублей, оформленного письмом от 02.09.2015 N 2015Д07511.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КОНЛИГА МЕДИА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправомерно посчитали оспариваемое в рамках настоящего спора письмо Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) от 02.09.2015 N 2015Д07511 документом, не подлежащим оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что на момент обращения в арбитражный суд это письмо являлось единственным документом, оформлявшим решение об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины, принятым в ответ на ходатайство заявителя, поданное в Роспатент. По мнению заявителя, решение Роспатента от 04.03.2016, которым заявителю было отказано в возврате уплаченной государственной пошлины, было принято с целью устранения допущенного Роспатентом нарушения в оформлении отказа в возврате пошлины.

В своих письменных пояснениях, представленных в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 07.09.2016, Роспатент просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Роспатент настаивает на том, что направленное заявителю письмо ФИПС от 02.09.2015, оспариваемое заявителем в настоящем деле, не является решением государственного органа, которым заявителю было отказано в возврате пошлины в размере 197 500 рублей, и не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания указанного письма ФИПС незаконным отсутствуют.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 в Роспатент поступило заявление АО "КОНЛИГА МЕДИА" о регистрации предоставления права использования по лицензионному договору товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 279687, N 309612, N 282112, N 304510, N 292140, N 259257, N 287803, N 384636, N 282265, N 316465, N 449928, N 320802, N 359574, N 376964, N 404901, N 439738, N 510197. В качестве приложения заявление содержало доказательство уплаты заявителем пошлины за совершение соответствующего юридически значимого действия по платежному поручению от 06.05.2015 N 1107 на сумму 197 500 рублей.

В дальнейшем, 18.06.2015 АО "КОНЛИГА МЕДИА" подало в Роспатент заявление об отзыве представленного ранее заявления о регистрации предоставления права использования товарных знаков по лицензионному договору.

Заявление от 18.06.2015 было рассмотрено Роспатентом, и просьба об отзыве заявления от 07.05.2015 о регистрации предоставления права использования товарных знаков по лицензионному договору была удовлетворена. Делопроизводство по указанному заявлению было прекращено, о чем заявителю было сообщено в уведомлении о результатах рассмотрения заявления об отзыве заявления о государственной регистрации распоряжения исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности и/или средства индивидуализации по договору от 01.07.2015.

Впоследствии 04.08.2015 заявитель обратился в Роспатент с ходатайством от 28.07.2015, содержащим просьбу о возврате уплаченной пошлины по платежному поручению от 06.05.2015 N 1107. По результатам рассмотрения данного ходатайства Роспатент принял решение от 04.03.2016 N 07-2-20-392 об отказе в его удовлетворении, о чем заявителю было сообщено.

При этом, до принятия Роспатентом решения, 02.09.2015 в адрес заявителя было направлено письмо ФИПС за подписью главного специалиста отдела регистрации средств индивидуализации Орловой Т.Г., в котором заявителю сообщалось о том, что основания для возврата заявителю уплаченной пошлины отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по существу требования заявителя сводятся к оспариванию не решения Роспатента об отказе в возврате патентной пошлины, а оспариванию вышеуказанного письма ФИПС, в котором заявителю лишь сообщалось о том, что отсутствуют основания для возврата заявителю уплаченной пошлины.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение о Роспатенте), Роспатент осуществляет функции главного администратора доходов федерального бюджета в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 3 приказа Роспатента от 12.11.2012 N 142 "Об осуществлении Федеральной службой по интеллектуальной собственности бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета" полномочия по принятию решений о возврате излишне уплаченных платежей в федеральный бюджет возложено на Финансово-административное управление Роспатента.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направленное заявителю письмо ФИПС от 02.09.2015 не является решением государственного органа, которым заявителю было отказано в возврате пошлины в размере 197 500 рублей, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2015 N 1107, и не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод апелляционной жалобы (содержащийся также в кассационной жалобе заявителя) о том, что направленное заявителю решение Роспатента от 04.03.2016 N 07-2-20-392 имело целью устранить допущенные нарушения порядка принятия решения, в связи с чем имеются основания для признания направленного ранее решения - письма ФИПС незаконным.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 5.14 Положения о Роспатенте функции главного администратора доходов федерального бюджета в установленной сфере деятельности осуществляет Роспатент.

На основании пункта 2.1 устава ФИПС, утвержденного приказом Роспатента от 24.05.2011 N 63, предметом деятельности ФИПС является проведение подготовительных работ для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, в том числе связанных с правовой охраной и защитой товарных знаков.

Руководствуясь приведенными положениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение о возврате или об отказе в возврате уплаченной пошлины может быть принято только Роспатентом. При этом ФИПС осуществляет лишь подготовительные действия для осуществления Роспатентом юридически значимых действий. Исходя из этого суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного письма ФИПС незаконным.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что решение государственного органа, которым заявителю было отказано в возврате патентной пошлины в размере 197 500 рублей, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2015 N 1107, и которое может быть оспорено в арбитражном суде в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является решение Роспатента от 04.03.2016 N 07-2-20-392. В настоящее время указанное решение Роспатента от 04.03.2016 заявитель оспаривает в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-97635/16).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами дана всесторонняя оценка, основанная на правильном применении положений законодательства, с учетом правовых актов, определяющих статус Роспатента и ФИПС.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А40-241119/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "КОНЛИГА МЕДИА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин