Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2016 г. N С01-879/2016 по делу N А40-219844/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Тарасовым Н.Н., в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЭДИСОФТ" (набережная реки Смоленки, д. 14, Литер А, Санкт-Петербург, 199178, ОГРН 1089847223960) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 о прекращении производства по делу N А40-219844/2015 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Трубицын А.И., Валиев В.Р., Пирожков Д.В.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭДИСОФТ" к Скачкову Владимиру Олеговичу (г. Хабаровск),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099);

об обязании передать права на доменное имя, и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭДИСОФТ" (далее - общество) обратилось к акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (далее - РСИЦ) с иском, которым просило обязать РСИЦ предоставить полные данные об администраторе домена edisoft.ru, запретить РСИЦ предоставлять права на использование и делегирование администратору доменного имени edisoft.ru, обязать РСИЦ передать все права администратора на доменное имя edisoft.ru обществу и перерегистрировать домен на общество на безвозмездной основе.

Определением от 09.03.2016 Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика РСИЦ на надлежащего ответчика - Скачкова Владимира Олеговича, а также на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица РСИЦ. При этом обществу было предложено обосновать подведомственность спора и подсудность Арбитражному суду города Москвы с учетом замены ненадлежащего ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭДИСОФТ" к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, усматривает основания для ее возвращения заявителю ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного производства является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела, для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Однако кассационная жалоба в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку настоящая кассационная жалоба направлена непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, она подлежит возврату заявителю.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭДИСОФТ" кассационную жалобу от 05.09.2016 с приложенными к ней документами.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭДИСОФТ" (набережная реки Смоленки, д. 14, Литер А, Санкт-Петербург, 199178, ОГРН 1089847223960) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.08.2016 N 4454.

3. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков