Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1684-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Марка Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 125, 133, 134, 136, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Филиппова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин М.А. Филиппов, уголовное преследование которого было прекращено, обратился в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой на бездействие прокурора, требуя обязать того принести ему официальное извинение за осуществление незаконного уголовного преследования. Постановлением судьи районного суда от 19 марта 2015 года в удовлетворении жалобы было отказано ввиду того, что следователь при прекращении уголовного преследования не признал за М.А. Филипповым право на реабилитацию, а также ввиду отмены постановления о прекращении уголовного преследования. Апелляционным постановлением областного суда от 20 мая 2015 года решение судьи районного суда отменено, а жалоба передана на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением судьи районного суда от 18 июня 2015 года в удовлетворении жалобы отказано, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования отменено прокурором, а уголовное дело М.А. Филиппова направлено в следственный орган для организации дополнительного расследования. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев без участия М.А. Филиппова (ходатайство о таком участии отклонено постановлением от 17 августа 2015 года) его жалобу на данное постановление судьи районного суда, постановлением от 2 сентября 2015 года подтвердил законность оспоренного судебного решения.

С судебными решениями по делу М.А. Филиппова согласились и вышестоящие суды (постановления судьи областного суда от 13 ноября 2015 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А. Филиппов просит признать противоречащими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 133 "Основания возникновения права на реабилитацию", 134 "Признание права на реабилитацию", 136 "Возмещение морального вреда", а также пункт 2 части первой и часть вторую статьи 389.12 "Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации. Как он полагает, данные нормы не позволяют реализовать право на реабилитацию, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, основанием возникновения этого права является его признание следователем при прекращении уголовного преследования; делают невозможным признание судом незаконности бездействия прокурора, связанного с непринесением официального извинения, в случае возобновления прокурором досудебного производства по уголовному делу; не позволяют суду оценить законность действий (бездействия) прокурора в период, предшествующий возобновлению производства по уголовному делу, если суд должен указать прокурору на допущенное нарушение и обязать его устранить, но на момент рассмотрения жалобы судом такое нарушение не может быть устранено по объективным причинам; позволяют суду апелляционной инстанции отказывать лицу, находящемуся под стражей и желающему участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, в таком участии посредством видеоконференц-связи при наличии к тому технической возможности и без оценки обстоятельств, предполагающих необходимость участия автора жалобы в судебном заседании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 данного Кодекса; осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса, а также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Из приведенных положений закона следует, что возникновение у лица права на реабилитацию зависит от основания прекращения уголовного преследования, оформляется и подтверждается вступившим в законную силу и неотмененным решением следователя, дознавателя, судьи или суда. При отмене же такого решения аннулируются его последствия, в том числе и право на реабилитацию. Вследствие этого судебное оспаривание в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, бездействия прокурора, связанного с непринесением официального извинения от имени государства, после отмены решения о прекращении уголовного преследования является беспредметным, а потому производство в суде по поданной заинтересованным лицом жалобе подлежит прекращению.

Что же касается личного участия заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, то статья 389.12 УПК Российской Федерации, закрепляя, что не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции неявка своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания лиц, за исключением лиц, участие которых в заседании обязательно (часть третья), не препятствует реализации иных содержащихся в ней положений. Так, в частности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (пункт 2 части первой); осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая).

Данные нормы, не запрещая суду, проверяющему в апелляционном порядке законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, вынесенного по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации по жалобе лица, признать его личное участие в деле - исходя из конкретных обстоятельств дела - обязательным, не содержат положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии в деле такого лица, содержащегося под стражей и подавшего апелляционную жалобу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1812-О, от 29 мая 2014 года N 1122-О, от 29 января 2015 года N 147-О, от 23 апреля 2015 года N 895-О, от 29 сентября 2015 года N 1937-О и от 26 мая 2016 года N 1104-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права М.А. Филиппова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Марка Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин