Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1678-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями Конституции Российской Федерации, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней, федеральных конституционных законов "О судебной системе Российской Федерации" и "О Конституционном Суде Российской Федерации", Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", а также судебным решением"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Быкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. 29 октября 1996 года уголовное дело в отношении гражданина С.Н. Быкова было рассмотрено в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие его и его защитника. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2015 года жалоба С.Н. Быкова, в которой тот просил возобновить производство по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, была возвращена ему без рассмотрения с указанием на то, что основанием возобновления производства по уголовному делу по решению Президиума Верховного Суда Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н. Быков просит признать неконституционными статьи 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48, 50 (часть 3), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации; подпункт "b" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, подпункт "с" пункта 3 статьи 6, статьи 13 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к данной Конвенции; Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"; часть третью статьи 3 "Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации", статью 6 "Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации", пункт 4 статьи 43 "Отказ в принятии обращения к рассмотрению", часть первую статьи 47.1 "Разрешение дел без проведения слушания" и часть вторую статьи 100 "Итоговое решение по делу" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"; пункты 1 и 2 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации и пункт 3 статьи 1 "Задачи и сфера применения настоящего Федерального закона" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации".

По мнению заявителя, положения указанных нормативных и международно-правовых актов не позволяют обжаловать в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора или возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств кассационное определение по его делу в связи c допущенными судебными ошибками и фундаментальными нарушениями положений Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов и федеральных законов.

Кроме того, заявитель полагает, что статьи 413 и 415 УПК Российской Федерации в совокупности с частью третьей статьи 3, статьей 6, частью первой статьи 47.1 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не закрепляют эффективный конституционный и процессуальный механизм, позволяющий обжаловать и пересматривать в надзорном порядке в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение.

Заявитель просит признать противоречащим статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3), 118 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в той мере, в какой он препятствует обжалованию в Конституционный Суд Российской Федерации судебных ошибок и фундаментальных процессуальных нарушений, допущенных в его деле судом кассационной инстанции.

Также С.Н. Быков просит признать состоявшееся по его делу кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 1996 года противоречащим положениям Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, федеральным конституционным и федеральным законам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть четвертая статьи 413 УПК Российской Федерации относит к новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации (пункт 1), а также иные обстоятельства, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2032-О, от 22 апреля 2014 года N 791-О, от 17 февраля 2015 года N 409-О, от 26 мая 2016 года N 1153-О и др.).

Как следует из жалобы, нарушение своих прав С.Н. Быков связывает с неприменением в его деле Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 254-О-П в качестве нового обстоятельства для возобновления производства по его уголовному делу и пересмотра кассационного определения, вынесенного в 1996 году, т.е. ранее, чем были приняты указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации касательно вопроса об обратной силе своих решений, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 20 ноября 2014 года N 2701-О и др.). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 982-О, от 17 февраля 2015 года N 249-О, от 29 сентября 2015 года N 1951-О, от 22 декабря 2015 года N 2858-О и от 26 мая 2016 года N 1153-О).

Положения статей 413 и 415 УПК Российской Федерации, входя в его главу 49, регламентирующую возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не распространяют свое действие на производство в суде надзорной инстанции, регулируемое главой 48.1 данного Кодекса, а потому не могут расцениваться как нарушающие права С.Н. Быкова в обозначенном им аспекте.

2.2. Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочием проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1428-О, от 21 мая 2015 года N 1043-О, от 29 сентября 2015 года N 2231-О, от 25 февраля 2016 года N 371-О и N 431-О, от 29 марта 2016 года N 452-О и от 26 апреля 2016 года N 801-О). Не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и разрешение дел о проверке соответствия Конституции Российской Федерации вступивших в силу международных договоров Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 4-О-О, от 29 января 2015 года N 218-О, от 16 июля 2015 года N 1696-О, от 29 сентября 2015 года N 2066-О и от 26 апреля 2016 года N 892-О). Не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и требование заявителя о проверке конституционности состоявшегося в его уголовном деле судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 166-О, от 17 февраля 2015 года N 337-О и от 23 июня 2015 года N 1498-О).

Что же касается положений федеральных конституционных законов "О судебной системе Российской Федерации" и "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", то заявителем в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлены материалы, подтверждающие применение в его деле какими-либо судами этих законоположений в обозначенном в его жалобе аспекте.

Таким образом, жалоба С.Н. Быкова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин