Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1643-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хаметовой Анны Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 12, частью первой статьи 56, а также частями первой и второй статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И. Хаметовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.И. Хаметова оспаривает конституционность статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", части первой статьи 56 "Обязанность доказывания", а также частей первой и второй статьи 57 "Представление и истребование доказательств" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.И. Хаметовой было отказано в удовлетворении искового заявления к кредитной организации, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении факта наличия размера обязательств банка перед вкладчиком, о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком, об обязании передачи сведений в реестр обязательств банка и о взыскании денежных средств. При этом суд оставил без удовлетворения заявления истицы об истребовании банковских документов, доказывающих, по ее мнению, обоснованность заявленных требований. Заявление А.И. Хаметовой о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым она относила банковские документы, полученные после завершения судебного разбирательства, вступившим в законную силу определением суда было оставлено без удовлетворения.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду отклонить заявленные ею в ходе рассмотрения дела ходатайства об истребовании доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющая осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающая суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также части первая и вторая статьи 57 этого же Кодекса, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, учитывая, что суд оценивает все доказательства в совокупности (часть третья статьи 67 ГПК Российской Федерации), являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, - не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

Решение же вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хаметовой Анны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин