Постановление Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 43-АД16-5 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, суд исходил из отсутствия оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, так как данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется, а нарушение порядка подачи жалобы такой причиной не является

Постановление Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 43-АД16-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу директора ООО "Оптическая магистраль" Белова А.С. на вступившие в законную силу определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 ноября 2015 г., решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Оптическая магистраль" (далее - общество), установил:

постановлением начальника ОГИБДЦ УМВД России по г. Ижевску от 19 февраля 2015 г. ... (далее - постановление должностного лица) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2015 г.) (л.д. 4-6).

Копия данного постановления получена директором общества Беловым А.С. 19 февраля 2015 г.

27 февраля 2015 г. на это постановление подано заявление о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Данное заявление было принято Арбитражным судом Удмуртской Республики к рассмотрению с присвоением делу N ...

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 г. производство по делу N ... прекращено (л.д. 19-22).

Сославшись, помимо прочего, на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 40), арбитражный суд отметил, что общество привлечено к административной ответственности не как субъект предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, объектом посягательства вмененного ему административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

6 мая 2015 г., то есть с пропуском установленного частью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, директор общества Белов А.С. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой на постановление должностного лица от 19 февраля 2015 г. (л.д. 1-3), заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования, мотивированное своевременным первоначальным обращением с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд (л.д. 17-18).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 30.3" имеется в виду "частью 1 статьи 30.3"

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 сентября 2015 г. жалоба директора общества Белова А.С. на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования переданы на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Ижевска (л.д. 48).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 ноября 2015 г. (л.д. 56), оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 г. (л.д. 103) и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2016 г., ходатайство директора общества Белова А.С. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отклонено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор общества Белов А.С. просит об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества.

Изучение материалов дела, истребованного из Октябрьского районного суда г. Ижевска, и доводов жалобы заявителя, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отклоняя ходатайство директора общества Белова А.С. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья Октябрьского районного суда г. Ижевска исходил из того, что нарушение порядка подачи жалобы и ошибочное обращение с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Вышестоящими судебными инстанциями выводы судьи районного суда поддержаны.

Не имеется оснований ставить под сомнение данные выводы и при рассмотрении настоящей жалобы.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 указанной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вопреки требованиям статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель общества Белов А.С. первоначально обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы.

При этом постановление должностного лица содержит разъяснение о порядке его обжалования, в нем указано, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит обжалованию в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Октябрьского районного суда г. Ижевска и вышестоящие судебные инстанции обоснованно не нашли оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, так как данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется, нарушение порядка подачи жалобы такой причиной не является.

Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной законным представителем общества в Верховный Суд Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Жалобы на определение судьи районного суда рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 ноября 2015 г., решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Оптическая магистраль", оставить без изменения, жалобу директора ООО "Оптическая магистраль" Белова А.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров