Постановление Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 304-АД16-8731 по делу N А46-14768/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные постановления, признав совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и освободив его от административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 304-АД16-8731

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу Министерства экономики Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N А46-14768/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2015 N 44-Ю-15.13/II-2015 Министерства экономики Омской области о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2015 N 44-Ю-15.13/II-2015 Министерства экономики Омской области (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, оспоренное постановление признано незаконным и отменено, общество освобождено от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административный органом факт непредставления обществом декларации по форме N 11 об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2015 года в срок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей".

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство обществом при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств совершения правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, посчитал возможным освободить общество от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием.

В жалобе административный орган указывает, что допущенное заявителем правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленного порядка и сроков декларирования видов и объемов алкогольной продукции, посягающее на экономические интересы государства в области производства и оборота алкогольной продукции, а также на права потребителей по приобретению качественной продукции, не может быть признано малозначительным.

Между тем выводы судов о необходимости применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемых судебных актах таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 по делу N А46-14768/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Министерства экономики Омской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин