Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11494 по делу N А56-41511/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11494

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель Тенишев Т.Р.) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-41511/2014

по иску предпринимателя Тенишева Т.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о взыскании 3 575 340 руб., внесенных в качестве предоплаты по предварительному договору от 02.04.2008 N ИК5105-Б-ШО/25_I-1 купли-продажи жилого помещения, 707 317 руб. 32 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 по 20.01.2015, 2 327 086 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по этому договору, в том числе 824 660 руб., определенных на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 16.09.2014 N 011/09-2014 и 1 502 426 руб. 66 коп, составляющих сумму процентов, уплаченных по кредитному договору от 04.04.2008 N 634/5606-0000354, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на взысканную сумму,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филиппова Александра Александровича, Филипповой Марии Олеговны, общества с ограниченной ответственностью "Г.С.К.", установил:

решением от 02.02.2015 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.06.2016, решение от 02.02.2015 отменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя Тенишева Т.Р. взыскано 3 575 340 руб. задолженности, 353 958 руб. 66 коп процентов, 824 660 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Предприниматель Тенишев Т.Р. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в иске фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Тенишев Т.Р., ссылаясь на неправомерность пользования обществом денежными средствами, переданными в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи квартиры, за период с 09.11.2013 по 20.01.2015 и возникновение у покупателя убытков, представляющих собой разницу между ценой недвижимого имущества, определенной в предварительном договоре, и рыночной стоимостью аналогичного имущества на настоящий момент, и сумму процентов, уплаченных по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия предварительного договора купли-продажи и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), суд квалифицировал спорный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-67921/2013, имеющее преюдициальное значение, руководствуясь статьями 15, 393, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем шестым пункта 5 постановления N 54, суд апелляционной инстанции, признал обоснованным взыскание задолженности, убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной в предварительном договоре, и текущей рыночной стоимостью аналогичной квартиры, определенной оценщиком в отчете об оценке от 16.09.2014 N 011/09-2014, а также процентов, начисленных за спорный период в размере 353 958 руб. 66 коп.

Суд отклонил требование предпринимателя Тенишева Т.Р. о взыскании убытков, определенных в размере уплаченных процентов за пользование кредитными средствами, установив, что с общества в пользу предпринимателя взысканы предварительная оплата и убытки в виде разницы между стоимостью квартиры, указанной в договоре, и рыночной стоимостью аналогичной квартиры в настоящее время, чем восстановлено право покупателя на получение квартиры, нарушенное обществом неисполнением договора.

Довод заявителя о необходимости применения положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) получил оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 3 статьи 3 Закона N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора от 02.04.2008 N ИК5105-Б- ШО/25А_I-1, и был мотивированно отклонен.

Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по размеру и по праву.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.