Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-10695 по делу N А21-2420/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-10695

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравец Виктории Александровны (Калининградская область, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016 по делу N А21-2420/2015 Арбитражного суда Калининградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВЕЛЛА" (Калининградская область, далее - общество "АКВЕЛЛА"), общества с ограниченной ответственностью "АКВЕЛЛА-ИНВЕСТ" (Калининградская область, далее - общество "АКВЕЛЛА-ИНВЕСТ") (далее - истцы) к индивидуальному предпринимателю Кравец Виктории Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании в пользу истцов, как солидарных кредиторов, 1 450 458 рублей убытков, в пользу общества "АКВЕЛЛА" убытков в сумме 185 448 рублей 56 копеек (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015, производство по делу в части требований о взыскании в пользу истцов убытков в размере 1 450 458 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016, решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцами требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в их пользу 1 450 458 рублей убытков. В удовлетворении требований общества "АКВЕЛЛА" о взыскании с предпринимателя в убытков в сумме 185 889 рублей 20 копеек отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные указанными судебными инстанциями нарушения норм права при рассмотрении настоящего спора, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание истцами (заказчиком и инвестором) с предпринимателя (подрядчика) убытков, связанных с необходимостью устранить недостатки выполненных ответчиком работ по монтажу системы порошкового пожаротушения, пожарной сигнализации, наружного противопожарного водопровода, огнезащитной обработки металлоконструкций, выполненных ответчиком по договору от 06.03.2012 N ППМ/06/03 (далее - договору), наличие и стоимость которых установлены судебной пожарно-технической и оценочной экспертизой, проведенной по делу N А21-4246/2013.

Кроме того, обществом "АКВЕЛЛА" заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы по делу N А21-4246/2013.

Отменяя решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании убытков в сумме 1 450 458 рублей, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что требования истцов, заявленные в деле N А21-4246/2013 и в рассматриваемом деле, не являются тождественными, поскольку основаны на различных юридических фактах.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1 450 458 рублей, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, в том числе доказанности размера убытков.

Изучив по заявлению ответчика вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 05.11.2013 N 7381/2013, от 17.06.2014 N 2927/2014, с учетом характера выполненных ответчиком работ, а также с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд истцом соблюдены как общий, так и специальный сокращенный сроки исковой давности.

Различия в правовой позиции судов апелляционной и кассационной инстанций относительно применения к спорным правоотношениям общего или сокращенного срока исковой давности, не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку суды пришли к единому мнению о предъявлении истцами настоящего иска в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кравец Виктории Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова