Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-11283 по делу N А49-14187/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-11283

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Озёрский 1" (г. Заречный; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 по делу N А49-14187/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" (г. Заречный; далее - общество) к товариществу о взыскании 376 884,19 руб. долга,

по встречному иску товарищества к обществу о взыскании 535 307 руб. неосновательного обогащения,

установил: решением суда первой инстанции от 18.11.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату товариществом (управляющей организацией) стоимости услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, оказанных в рамках договора от 01.11.2012 N А-08-12 до момента его расторжения в период с 19.11.2012 по 18.09.2014.

В свою очередь, товарищество предъявило встречный иск, полагая, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение из необоснованно полученных по данному договору денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания спорных услуг и отсутствие доказательств их оплаты при наличии на стороне ответчика соответствующей обязанности. Учитывая, что на момент рассмотрения дела договор недействительным (ничтожным) не признан, а предъявленный обществом расчет задолженности подтвержден достаточными доказательствами, суды на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования первоначального иска.

Исходя из того, что взыскивая сумму долга, заявленную по первоначальному иску, суды исходили из наличия договорных отношений между сторонами, соответственно, констатировано, что правовые и фактические основания для взыскания в пользу ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов