Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-10613 по делу N А65-8874/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-10613

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИГ-Трейд" (истец, г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 по делу N А65-8874/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИГ-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис" об обязании безвозмездно устранить недостаток товара в разумный срок с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истцом не представлены доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков, делающих невозможной нормальную эксплуатацию проданного ответчиком автомобиля.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.05.2016 решение от 29.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РИГ-Трейд" просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие возложения на истца обязанности доказывания недостатков товара, наличествующих до продажи.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

В силу статей 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникшей до передачи товара.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, включая заключение назначенной судом экспертизы, суды установили, что выявленный недостаток возник по причинам эксплуатационного характера.

Возникновение недостатка (повреждение окрашенных в незаводских условиях деталей кузова) до приобретения автомобиля, за который продавец отвечал бы в силу пункта 1 статьи 476 названного Кодекса, суды признали недоказанным, поэтому правомерно признали отсутствие оснований для применения заявленного истцом последствия.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РИГ-Трейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова