Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 306-КГ16-10763 по делу N А49-7674/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 306-КГ16-10763

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2016 по делу N А49-7674/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) об оспаривании решения от 08.04.2015 по жалобе N 5-05/35-2015,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (заказчик), закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб"), общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон", акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ", установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика и конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" как владельца транспортных средств, антимонопольным органом вынесено решение от 08.04.2015 о признании жалобы необоснованной.

Оспариваемое решение мотивировано отсутствием у конкурсной комиссии заказчика оснований для отклонения заявки ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на участие в конкурсе, в связи с внесением изменений в заявку до истечения срока ее подачи.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что дополнение комплекта документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе, не предусмотрено положениями Закона о контрактной системе.

Возражения антимонопольного органа основаны на неверном толковании положений законодательства в сфере закупок, а также выражают несогласие с выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова