Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 304-КГ16-10647
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (г. Тюмень; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N А70-6339/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным предписания администрации города Тюмени в лице Департамента земельных отношений и градостроительства от 13.04.2015 N 44-к об устранении выявленных нарушений.
Определением от 21.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области по инициативе заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации города Тюмени в лице Департамента земельных отношений и градостроительства - на надлежащего ответчика - Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее - департамент).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан"), общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток"), установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2016,в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено обществу по результатам проведения плановой выездной проверки земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:12037.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки г. Тюмени, учитывая, что видом использования спорного земельного участка является размещение торговых объектов, установив нахождение на участке газовой котельной, парковки и склада, суды пришли к вывод о том, что общество осуществляет использование земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с его разрешенным использованием, и отказали в удовлетворении требований.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов и были мотивированно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.В. Павлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 304-КГ16-10647 по делу N А70-6339/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
06.07.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2295/16
04.05.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3507/17
02.02.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6339/15
09.06.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2295/16
10.03.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-591/16
30.11.2015 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6339/15