Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 302-ЭС16-11057 по делу N А33-21775/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 302-ЭС16-11057

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Хабарова Евгения Борисовича (Республика Хакасия, с. Шира) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2016 по делу N А33-21775/2015, установил:

Муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГМ-Инвест" (далее - Общество) о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка площадью 28 015,3 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400067:0003, расположенного по ул. 9 Мая в Советском районе, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в пользу Общества, и погашении в ЕГРП регистрационной записи от 12.11.2004 с номером 24:01:26:2004:1055 о государственной регистрации договора аренды от 29.12.1998 N 6023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра), Хабаров Евгений Борисович, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - Департамент).

Арбитражный суд Красноярского края решением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Хабаров Е.Б., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Хабарова Е.Б. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, земельное управление города Красноярска (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.12.1998 N 6023 аренды земельного участка общей площадью 28015,38 кв.м, расположенного по ул. 9 Мая в Советском районе города Красноярска.

Во вступившем в законную силу постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2001 по делу N А33-965/01-СЗа-Ф02-2301/01-С2 сделан вывод о том, что указанный договор считается расторгнутым 22.05.2000 в связи с принятием арендодателем добровольного отказа арендатора от договора.

Однако после расторжения указанного договора (12.11.2004) в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации договора.

Администрация, ссылаясь на то, что узнала о наличии зарегистрированного обременения в отношении спорного земельного участка при рассмотрении дела N А33-17149/2013, когда в материалы дела была представлена выписка из ЕГРП от 29.04.2013, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 65, 69 АПК РФ, статьями 35, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 52 и 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности требований Администрации.

Суды исходили из следующего: зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть в данном случае Общество; поскольку запись о регистрации права аренды была внесена в ЕГРП после расторжения данного договора аренды, обременение спорного земельного участка в виде аренды подлежит признанию отсутствующим, а регистрационная запись о государственной регистрации этого договора аренды - погашению; общий срок исковой давности для обращения с настоящим требованием Администрацией не пропущен.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно несогласия с выводами судов о подаче иска в пределах срока исковой давности, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Хабарову Евгению Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева