Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11798 по делу N А48-3064/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11798

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга; далее - учреждение)

на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2016 по делу N А48-3064/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемис" (г. Москва; далее - общество) к учреждению

о взыскании 18 041,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2013 по 25.05.2015,

установил: решением суда первой инстанции от 16.12.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 17 303,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 25.05.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на просрочку учреждением (покупателем) оплаты электроэнергии по договору от 21.01.2013 N 3171889, заключенному ответчиком с ОАО "Орелэнергосбыт" (поставщиком, цедентом), передавшим право требования данных процентов истцу в рамках договора цессии от 16.04.2015 N 1.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что обязательство по оплате принятого энергоресурса исполнено учреждением несвоевременно, в связи с чем последний несет ответственность в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых получено истцом в законном порядке. Представленный обществом расчет подлежащих взысканию процентов признан судами верным.

Судами отмечено, что доказательства признания договора цессии от 16.04.2015, заключенного ОАО "Орелэнергосбыт" и ООО "Артемис" по результатам открытых торгов, а также дополнительных соглашений NN 1, 2 к нему недействительными в установленном законом порядке по требованию заинтересованных лиц в материалах дела отсутствуют, наряду с доказательствами, свидетельствующими о том, что заключение спорного дополнительного соглашения N 2 привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, не являющегося кредитором ОАО "Орелэнергосбыт".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов