Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-11147 по делу N А60-26805/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-11147

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" (Москва) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 по делу N А60-26805/2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "НИК Развитие" (далее - Компания) о признании права общей долевой собственности на следующее общее имущество нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, лит. Б: технический этаж полностью (помещения N 1-7) площадью 285,6 кв.м; помещения N 17-30 площадью 446,7 кв.м в подвале; помещение N 4а площадью 16,4 кв.м между 2 и 3 этажами; помещение N 29 площадью 1,3 кв.м между 4 и 5 этажами; помещения N 34, 35, 37, 47 площадью 114,3 кв.м на 1 этаже; помещения N 3, 4, 6 площадью 48,6 на 2 этаже; помещения N 2, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 площадью 121,9 кв.м на 3 этаже; помещения N 1, 7, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 26 площадью 132,1 кв.м на 4 этаже; помещения N 1, 6, 11, 14, 20, 25, 31, 32, 33, 36, 37 площадью 172,1 кв.м на 5 этаже.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мешков Дмитрий Федорович, Васильева Светлана Алексеевна, Джумазод Хотам, Двинянинов Алексей Владимирович, Двинянинова Маргарита Викторовна, Чикурова Ирина Сергеевна, Толстокорый Сергей Николаевич, открытое акционерное общество "МДМ Банк", общества с ограниченной ответственностью "Парус-М" и "Вертикаль", муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице муниципального учреждения культуры "Екатеринбургский музей изобразительных искусств".

Арбитражный суд Свердловской области решением от 17.07.2014 в иске отказал.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.10.2014 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение культуры "Екатеринбургский музей изобразительных искусств", муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016, отменил решение суда и признал право общей долевой собственности на следующие помещения в указанном здании: помещения N 1-7 технического этажа; помещения N 17-30 в подвале; помещение N 4а между 2 и 3 этажами; помещение N 29 между 4 и 5 этажами; помещение N 47 на 1 этаже; помещения N 3, 4, 6 на 2 этаже; помещения N 2, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 на 3 этаже; помещения N 1, 7, 14, 17, 18, 19, 20, 26 на 4 этаже; помещения N 1, 6, 11, 14, 20, 25, 31, 32, 33, 36, 37 на 5 этаже; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 28.01.2016 и от 30.05.2016 и оставить в силе решение от 17.07.2014.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество и Компания являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36 лит. Б.

Общество, ссылаясь на то, что часть расположенных в здании нежилых помещений, на которые зарегистрировано право собственности Компании, являются общим имуществом собственников нежилых помещений здания, поскольку обслуживают более одного помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения по результатам судебной экспертизы и повторной строительно-технической судебной экспертизы, руководствуясь статьями 6, 208, 244, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", признал за Обществом право общей долевой собственности на часть помещений в здании (технический подвал, лестничные клетки, коридоры, холлы, санитарные узлы), не имеющих самостоятельного назначения, предназначенных для обслуживания всего здания.

Суд исходил из следующего: собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания; право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; у части спорных помещений имеются признаки общего имущества здания, что подтверждается заключением эксперта, которое основано на исследованной технической документации; исковая давность на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется, поскольку требование собственников помещений в здании о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество здания, в отношении которого зарегистрировано право индивидуальной собственности за одним лицом, рассматривается как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения; истец в рамках настоящего спора не заявлял виндикационного иска.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Компании не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "НИК Развитие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева