Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-10790 по делу N А60-41548/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-10790

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Свердловскавтодор" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по делу N А60-41548/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" (Свердловская область, далее - истец, учреждение) к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (Свердловская область, далее - третье лицо, администрация), об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту работ, а именно: восстановить разрушенное покрытие вокруг колодцев напротив домов 10/48, 22 по проспекту Ленина в городе Екатеринбурге, выровнять крышки колодцев в уровень покрытия напротив домов 6б, 20, 20а, 22 по проспекту Ленина в городе Екатеринбурге, восстановить тонкослойный асфальтобетонный фрикционный защитный слой покрытия по технологии "Новачип" на участке проспекта Ленина от улицы Московская до улицы Вайнера (четная сторона). В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является возложение на ответчика (подрядчик) обязанности устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту N 0162300005312004231-0152284-02 работ по ремонту дорог с применением фрезы на проспекте Ленина (четная сторона) (далее - контракт).

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 716, 719, 721, 722, 723, 755, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия недостатков выполненных по контракту работ, а также вины ответчика в выполнении работ с нарушением требований о качестве.

При этом суды исходили из того, что заключая контракт на указанных в нем условиях, ответчик, являясь профессиональным строителем автомобильных дорог, принял на себя обязательства обеспечить достижение предусмотренного контрактом результата работ, отвечающего требованиям к их качеству в пределах гарантийного срока. Располагая сведениями о недостаточной прочности дорожной одежды и несущей способности верхней части дорожной одежды, о неблагоприятных климатических условиях, а также общеизвестности факта прохождения по ремонтируемому участку дороги военной техники в связи с празднованием Дня Победы (9 Мая), не приостановил производство работ, от исполнения контракта не отказался, а на свой страх и риск приступил к выполнению работ и завершил их выполнение.

При таких обстоятельствах подрядчик должен нести ответственность за некачественный результат выполненных им работ.

Судами апелляционной и кассационной инстанций обоснованно отклонены ссылки ответчика на установленную экспертным заключением недостаточную прочность дорожной одежды, что, по мнению эксперта, и явилось причиной повреждений дорожного полотна, поскольку суд первой инстанции оценил в совокупности с другими доказательствами заключение экспертизы, которое не имеет заранее установленной силы, и мотивированно отклонил его выводы.

Оснований для иных выводов в кассационной жалобе не указано.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов, не опровергают выводы судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вместе с тем несогласие стороны с выводами судов и иное толкование ею норм законодательства не является основанием к отмене судебных актов. Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

С учетом изложенного судья считает, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Свердловскавтодор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова