Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1720-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 и положениями статей 10, 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.В. Медведева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, на гражданина Н.В. Медведева была возложена обязанность предоставить истцу письменное согласие на присоединение жилого дома к газопроводу и не препятствовать такому присоединению. Суд апелляционной инстанции указал, что техническая возможность подключения жилого дома истца к иному газопроводу отсутствует, подключение само по себе не нарушает законные интересы ответчика, который не лишен возможности возместить за счет истца расходы на устройство газопровода и который пояснил, что фактическое подключение жилого дома истца к газопроводу произведено. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Медведев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

подпункта 3 пункта 1 статьи 8, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

статьи 10, в соответствии с пунктом 1 которой (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке;

статьи 12 о способах защиты гражданских прав, включая присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац восьмой);

статьи 304, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации: статьи 10 и 304 ГК Российской Федерации - ее статьям 8, 35 и 55, поскольку позволяют расценивать отказ собственника от заключения договора об использовании его имущества в отсутствие соглашения о цене договора как злоупотребление правом, несмотря на отсутствие у него обязанности заключить договор, а подпункт 3 пункта 1 статьи 8 и статья 12 того же Кодекса - ее статьям 2, 8, 19 (часть 1), 35, 55 и 120, поскольку допускают причинение гражданам вреда постановлением суда в связи с возникновением у истца неосновательного обогащения и оставляют решение данного вопроса на усмотрение одной из сторон.

Кроме того, заявитель указывает, что статья 304 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку защищает притязания третьих лиц на использование чужого имущества без согласия его собственника, а статья 12 того же Кодекса - поскольку допускает расширительное толкование и применение по аналогии содержащегося в ней абзаца восьмого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации конкретизирует положение пункта 1 этой же статьи о том, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положения статьи 12 того же Кодекса, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Оспариваемое положение статьи 10 ГК Российской Федерации устанавливает запрет на злоупотребление правом и направлено - как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ, так и в действующей редакции - на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 208-О, от 25 февраля 2016 года N 442-О и др.).

Статья 304 данного Кодекса имеет целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 352-О, от 26 мая 2016 года N 1011-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения с учетом специфики правового режима газопровода как части системы газоснабжения, предназначенной для снабжения энергией через присоединенную сеть, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в его конкретном деле, в котором суды указали, что действующим законодательством не предусмотрены какие-либо особенности подключения жилого дома к сетям газоснабжения с использованием газопровода, принадлежащего физическому лицу, по сравнению с использованием газопроводов, находящихся в собственности юридических лиц.

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего, что суд распорядился его имуществом без законных оснований, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Николая Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин