Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1716-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премьера" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1-3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 и пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Премьера" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования собственника имущества муниципального унитарного предприятия о признании недействительным заявления о выходе указанного предприятия из ООО "Премьера".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Премьера" оспаривает конституционность примененных в деле с его участием пунктов 1-3 статьи 10 ГК Российской Федерации, статьи 6 и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 34, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они препятствуют выходу унитарного предприятия из общества с ограниченной ответственностью без заблаговременного получения согласия его учредителя и допускают квалификацию действий директора такого общества, совершенных в связи с получением заявления о выходе унитарного предприятия из общества, как злоупотребление правом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), а также использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке, будучи реализацией принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, конституционные права заявителя не нарушают.

Что касается норм статьи 6 и пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", содержащих запрет распоряжения принадлежащей унитарному предприятию долей в уставном капитале хозяйственного общества и имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, без согласия собственника имущества унитарного предприятия и последствие несоблюдения данного запрета в виде признания соответствующей сделки ничтожной, то они, рассматриваемые в системной связи с положениями пункта 2 статьи 94 ГК Российской Федерации, пункта 6.1 и подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлены на защиту прав собственника имущества унитарного предприятия и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премьера", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин