Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 78-УД16-10 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере, указав, что дополнительная квалификация незаконных действий с наркотическими средствами в значительном размере являлась излишней, поскольку умыслом осужденного охватывались одни и те же действия с наркотическими средствами в крупном размере

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 78-УД16-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Романовой Т.А. и Смирнова В.П.

с участием осуждённого Гатальского К.А. (в режиме видеоконференцсвязи), адвоката Мисаилиди О.С. и прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.

при ведении протокола секретарём Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Савкова А.В. в интересах осуждённого Гатальского К.А. на приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 г., по которому

Гатальский К.A. ...

осуждён по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2014 г. приговор от 21 апреля 2014 г. в отношении Гатальского К.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. приговор от 21 апреля 2014 г. и апелляционное определение от 4 сентября 2014 г. в отношении Гатальского К.А. тоже оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании обжалуемых судебных решений и существе кассационной жалобы, выступление осуждённого Гатальского К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Мисаилиди О.С. в защиту осуждённого Гатальского К.А., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, Судебная коллегия установила:

Гатальский К.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Думиникой Н.Ю., осуждённой по этому же приговору, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном и в крупном размерах.

Преступления совершены в период с 23 по 25 января 2013 г. в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Савков А.В. в интересах осужденного Гатальского К.А. просит отменить итоговые судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом защитник указывает на то, что действия Гатальского К.А., связанные с покушением на сбыт наркотических средств, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, а действия, связанные с незаконным приобретением и хранением наркотических средств без цели сбыта, неправильно квалифицированы двумя статьями УК РФ. Кроме того, адвокат утверждает, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями процессуального закона, так как содержит неправильные ссылки на листы и тома дела; показания свидетеля П. были оглашены в ходе судебного разбирательства с нарушениями требований процессуального закона; свидетель Р. в ходе судебного допроса находилась в состоянии наркотического опьянения; наказание, назначенное Гатальскому К.А., является чрезмерно суровым; суд не учёл факт нахождения на иждивении Гатальского К.А. его матери-инвалида.

В судебном заседании осуждённый Гатальский К. А. дополнил кассационную жалобу указанием на то, что наркотическое средство, обнаруженное в его жилище, он выдал добровольно. Адвокат Мисаилиди О.С., ссылаясь на согласованность её позиции с Гатальским К.А., просила приговор в части осуждения последнего по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить, а Гатальского К.А. оправдать; по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и устные дополнения к ней, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность Гатальского К.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена совокупностью доказательств, проверка и оценка которых сделана судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о провокации опровергаются показаниями свидетеля Р., согласно которым приобрести наркотическое средство "метадон" Гатальский К.А. предложил ей еще в октябре 2012 года.

Утверждение защитника о том, что Р. давала показания в судебном заседании, находясь в состоянии наркотического опьянения, основаны на личном, субъективном восприятии свидетеля. Однако данное обстоятельство никоим образом не ставит под сомнение достоверность показаний последнего, поскольку показания, которые Р. дала в ходе судебного разбирательства, аналогичны тем, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оглашения показаний свидетеля П. (...) О.С. и об ошибках в обвинительном заключении обсуждались судом апелляционной инстанции и президиумом Санкт-Петербургского городского суда с приведением в судебных решениях убедительной мотивировки: П. не была допрошена в связи с неизвестностью её места нахождения, из-за чего её показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ; неправильное указание в обвинительном заключении ссылок на листы и тома дела не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, что собственно имело место по настоящему уголовному делу в отношении Гатальского К.А.

Санкция ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, а санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ - на срок от 3 до 10 лет. За данные преступления суд первой инстанции назначил Гатальскому К.А. минимальные сроки лишения свободы. Из чего следует, что он в полной мере учёл все обстоятельства, смягчающие его наказание.

Утверждение в кассационной жалобе о нахождении на иждивении Гатальского К.А. его матери-инвалида не может служить обстоятельством, смягчающим уже назначенное наказание, поскольку наряду с другими обстоятельствами, признанными судом смягчающими наказание Гатальского К.А., оно, по мнению Судебной коллегии, не является исключительным и не создает для осуждённого последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены итоговых судебных решений, состоявшихся по уголовному делу в отношении Гатальского К.А., не имеется. Вместе с тем они подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела и выразившимися в следующем.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, признанным судом доказанными, Гатальский К.А. 23 января 2013 г. незаконно, без цели сбыта, через одну и ту же закладку приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую метадон (фенадол, долофин), которое незаконно хранил: массой 0,739 г - при себе, а массой 6,606 г - дома; 25 января 2013 г. наркотическое средство массой 6,606 г было изъято в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов обыска по месту жительства Гатальского К.А.

Таким образом, установив, что умыслом осужденного, направленным на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, охватывались одни и те же действия с наркотическими средствами в крупном размере, суд неправильно применил уголовный закон, дополнительно квалифицировав действий Гатальского К.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Савкова А.В. в интересах осужденного Гатальского К.А. в части неправильной квалификации действий осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, президиум Санкт-Петербургского городского суда в своем постановлении от 15 июня 2016 г. указал, что переквалификация действий Гатальского К.А. по незаконному приобретению и хранению наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадол, долофин), массой не менее 0,739 г и его действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадол, долофин), массой 6,606 г на единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, ухудшает положение осужденного, поскольку в данном случае в отношении действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 228 УК РФ, применяется другая норма уголовного закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание.

Однако данный вывод регионального суда кассационной инстанции является ошибочным, поскольку по смыслу закона более тяжким является обвинение, когда применяется друга норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянному.

В данном случае квалификация действий Гатальского К.А. по фактам незаконного хранения наркотического средства, обнаруженного как при его задержании, так и в ходе обыска по месту его жительства, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с исключением излишне вмененной ч. 1 ст. 228 УК РФ, не ухудшает положение осуждённого, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Такой вывод следует из того обстоятельства, что статья 228 УК РФ разграничивает тяжесть уголовной ответственности в зависимости от размера наркотического средства, с которыми совершены незаконные действия без цели его сбыта, а именно, в зависимости от значительного (ч. 1 ст. 228 УК РФ), крупного (ч. 2 ст. 228 УК РФ) и особо крупного (ч. 3 ст. 228 УК РФ) размеров, определяющих объективную сторону состава преступления.

По данному делу сложение масс наркотического средства, которые Гатальский К.А. незаконно хранил без цели сбыта в разных местах (0,739 г + 6,606 г = 7,345 г), не образует особо крупный размер (что могло бы повлечь за собой изменение фактических обстоятельств дела и переквалификацию его действий на более тяжкий уголовный закона), так как согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 1002 от 1 октября 2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" крупный размер метадона (фенадона, долофина) образует его масса свыше 2,5 г, а особо крупный размер - масса свыше 1000 г.

Кроме того, квалификация действий Гатальского К.А. не по трём, а по двум статьям УК РФ сама по себе улучшает его положение, поскольку очевидно, что новое наказание, назначаемое ему по совокупности преступлений, должно быть мягче наказания, назначенного судом первой инстанции по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление в отдельности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2014 г. и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. в отношении Гатальского К.А. изменить:

переквалифицировать действия Гатальского К.А. с ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гатальскому К.А. наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Романова Т.А.

Смирнов В.П.