Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-10742 по делу N А60-21728/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-10742

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросетьстрой" (Иркутская область, заявитель)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2015 по делу N А60-21728/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Электросетьстрой" (далее - общество "Электросетьстрой")

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (Свердловская область, далее - общество "ЭСК "Энергомост")

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 442 010 775 рублей, 51 191 265 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку оплаты текущих платежей в сумме 63 606 729 рублей 44 копейки, неустойки, начисленной на основании пункта 18.1 договора (просрочка в оплате 3% от стоимости выполненных работ, не оплаченных текущими платежам) в размере 10 258 575 рублей 44 копейки, 6 839 050 рублей 49 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 18.1 договора (за просрочку в оплате 2% от стоимости выполненных работ, неоплаченных текущими платежами) (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

и по встречному иску общества "ЭСК "Энергомост" к обществу "Электросетьстрой" о взыскании неотработанного аванса в размере 6 046 665 рублей 95 копеек, 613 090 306 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЭСК "Энергомост" взыскано 15 776 298 рублей 94 копейки задолженности по оплате выполненных работ, 13 256 893 рубля 59 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску требования также удовлетворены частично, с общества "Электросетьстрой" взыскано 13 256 893 рубля 59 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказано. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества "ЭСК "Энергомост" в пользу общества "Электросетьстрой" взыскано 15 776 298 рублей 94 копейки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда первой инстанции изменено: требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества "ЭСК "Энергомост" взыскано 277 657 673 рубля 12 копеек задолженности по оплате выполненных работ, неустойка в размере 13 256 893 рубля 59 копеек, в остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. По встречному иску требования удовлетворены частично, с общества "Электросетьстрой" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнении работ в размере 13 256 893 рубля 59 копеек. Судом апелляционной инстанции произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества "ЭСК "Энергомост" в пользу общества "Электросетьстрой" взыскано 277 754 771 рубль 24 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых судами первой и кассационной инстанций судебных актов, по мотиву существенного нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного между обществом "Электросетьстрой" (субподрядчик) и обществом "ЭСК "Энергомост" (подрядчик) договора от 18.02.2011 N 989 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на участке ВЛ объекта "ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная" и сдать результат работ подрядчику.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что обществом "ЭСК "Энергомост" не в полном объеме осуществлена оплата выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем, общество "Электросетьстрой" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и возложения на подрядчика гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты.

Возражая против заявленных требований, общество "ЭСК "Энергомост" предъявило встречный иск, указывая на то, что субподрядчиком не в полном объеме освоен перечисленный подрядчиком аванс, в связи с чем, на стороне общества "Электросетьстрой" возникло неосновательное обогащение. Кроме того, общество "ЭСК "Энергомост", указывая на то, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения предусмотренных договором работ, заявило о взыскании неустойки.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной для разрешения требующих специальных познаний вопросов, в том числе, вопроса об объемах и стоимости выполненных субподрядчиком работ, суд первой инстанции, с учетом условий заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных субподрядчиком и подлежащих оплате, с учетом расходов на прочие затраты (в пределах предусмотренного договором лимита), составляет 606 832 798 рублей 94 копеек. Таким образом, принимая во внимание частичную оплату выполненных работ, с общества "ЭСК "Энергомост" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 15 776 298 рублей 94 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании с подрядчика неустойки, суд пришел к выводу о том, взыскание неустойки по ставке 2% и 3% от стоимости выполненных работ, не охваченных текущими платежами, не соответствует условиям договора. Вместе с тем, принимая во внимание размер задолженности подрядчика, установленное договором ограничение неустойки в пределах 10% от суммы просроченного платежа и исходя из предусмотренной пунктом 18.1 договора ставки неустойки в размере 0,1%, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 13 256 893 рубля 59 копеек. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Также, рассматривая требования общества "Электросетьстрой" о взыскании с общества "ЭСК "Энергомост" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что проценты начислены субподрядчиком на сумму удорожания стоимости работ, взыскание которой признано судом не обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного аванса, суд принял во внимание выводы, сделанные при рассмотрении первоначального иска о наличии у общества "ЭСК "Энергомост" задолженности по оплате выполненных работ и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая требования встречного иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение субподрядчиком срока выполнения работ по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки. При этом, установив доказанность факта несвоевременного неисполнения обществом "ЭСК "Энергомост" встречных обязательств по договору, являвшихся препятствием для выполнения работ, в том числе, нарушения срока передачи проектной документации, разрешения на строительство и строительной площадки в пригодном для строительства состоянии, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ частично в размере 13 256 893 рубля 59 копеек.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при расчете стоимости выполненных работ федеральных расценок, а также возражения относительно применения понижающего коэффициента, были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца по делу, получившую надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на порочность экспертного заключения, подлежит отклонению, поскольку экспертному заключения судами дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Электросетьстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова