Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2016 г. N 309-КГ16-11563 по делу N А60-38425/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2016 г. N 309-КГ16-11563

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дуки Андрея Николаевича (Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 по делу N А60-38425/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Дуки Андрея Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2014 N 11-24/13, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.08.2014 N 1016/14,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 3400 рублей, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа, превышающего 1 600 000 рублей, в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса в виде штрафа, превышающего 400 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 принятые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 24.06.2014 N 11-24/13 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3400 рублей оставлены без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Уральского округа следует читать как "от 03.07.2015 г."

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 01.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 3400 рублей, в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа, превышающего 1 000 000 рублей, в части привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа, превышающего 400 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда от 01.10.2015 отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции. Решение инспекции от 24.06.2014 N 11-24/13 в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса, в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 500 000 рублей, в части привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 300 000 рублей, признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней, в указанной части решение суда от 09.02.2016 оставил в силе. В остальной части судебный акт суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "решение суда от 09.02.2016" имеется в виду "решение суда от 01.10.2015"

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении льготы, предусмотренной статьей 145 Налогового кодекса по 4 кварталу 2010 года, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В оспариваемом решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период 01.01.2010 по 31.12.2012, налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, установленной статьей 145 Налогового кодекса, в связи с превышением предельно допустимого размера выручки. Оспаривая указанный эпизод, предприниматель ссылается на то, что в период июль-сентябрь 2010 года выручка составила 1 984 830 рублей, в связи с чем он имел право на применение указанной льготы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, анализируя произведенный налоговым органом расчет выручки предпринимателя за проверяемый период, суды установили, что выручка предпринимателя превысила два миллиона рублей, а потому выводы налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение льготы законны и обоснованны.

Относительно периода, когда сумма выручки составила 1 984 830 рублей, суды установили, что от налогоплательщика заявление на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость за данный период не поступало ни в устной, ни в письменной форме, ни на стадии проведения проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни на стадии апелляционного обжалования результатов проверки в вышестоящий налоговый орган, ни в судах первой и апелляционной инстанций. Ввиду того, что налогоплательщик обязан уведомить о применении льготы, а уведомление, предусмотренное пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса, не представлено, суды пришли к выводу, что налогоплательщик указанной льготой не воспользовался.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает на несогласие с расчетом доначисленной суммы налога на доходы физических лиц, поскольку в расчет налогового органа не включены затраты на общехозяйственные нужды.

Как установлено судами и следует из судебных актов, налогоплательщик в спорном периоде относил выручку, полученную от деятельности по оказанию услуг по монтажу, наладке компьютерного оборудования, к единому налогу на вмененный доход. Налоговый орган, установив, что указанные услуги оказывались предпринимателем юридическим лицам, пришел к выводу, что в указанной части он не вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем произвел доначисление налогов по общей системе налогообложения.

Проверяя расчет налоговой обязанности заявителя, суд первой инстанции, учитывая положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пунктов 1, 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса, а также пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установил, что в рассматриваемым случае инспекция в связи с непредставлением предпринимателем необходимых документов бухгалтерского и налогового учета определила размер расходов предпринимателя расчетным путем исходя из имеющейся информации о налогоплательщике.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено доказательств отнесения заявленных им расходов (на электроэнергию и услуги связи) к деятельности по наладке и монтажу компьютерной техники.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что по результатам выездной налоговой проверки расходы предпринимателя были определены в полном соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отменив в указанной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права основаны на ошибочном толковании предпринимателем норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Дука Андрею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова