Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 308-КГ16-11064 по делу N А32-1555/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 308-КГ16-11064

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заря" (Краснодарский край)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2016

по делу N А32-1555/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Заря" (далее - общество)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра)

о признании незаконным бездействия в регистрации обременения земельного участка площадью 12 га с кадастровым номером 23:32:0502010:99 договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 19.03.2008 N 3, зарегистрированным 16.04.2009 N 23-23-14/019/2008-380, и договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.09.2009, зарегистрированным 10.02.2010 N 23-23-14/004/2010-060, в пользу общества; обязании управления Росреестра внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка площадью 12 га с кадастровым номером 23:32:0502010:99 договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 19.03.2008 N 3 и договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.09.2009 в пользу общества,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Никифорова А.В., Абдуллаевой С.А.-кызы, Гайдидеевой Н.В., Мишина Н.И., Молчановой Л.И.,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества в пользу Никифорова А.В. взыскано 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:32:05 02 010:0041 и ЗАО "Птицефабрика "Тихорецкая" 19.03.2008 был заключен договор аренды указанного земельного участка, права и обязанности арендатора по которому были переданы обществу по договору от 11.09.2009. Право аренды общества на данный земельный участок зарегистрировано 11.09.2014.

В соответствии с протоколом от 22.09.2014 решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок утвержден проект межевания земельного участка и выдел земельного участка общей площадью 12 га по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Терновский с/о, секция 1 часть контура 22, образуемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0502010:41, утвержден список собственников образуемого земельного участка - Абдуллаева С.А., Гайдидеева Н.В., Мишин Н.И., Молчанова Л.И. Согласно данному протоколу указанные граждане выступили против продления арендных отношений с обществом и выразили несогласие с условиями договора аренды земельного участка от 19.03.2008.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 18.11.2014 N 23-0-1-99/4020/2014-6030 выделенный земельный участок с кадастровым номером 23:32:0502010:99 находится в общей долевой собственности Абдуллаевой С.А.К., Гайдидеевой Н.В., Мишина Н.И., Молчановой Л.И., а также обременен арендой в пользу Никифорова А.В. на основании договора аренды земельного участка от 14.10.2014, зарегистрированном в ЕГРП 22.10.2014.

Поскольку в ЕГРП информация об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0502010:99 правом аренды в пользу общества отсутствует, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что между обществом и главой КФХ Никифоровым А.В. имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства с применением соответствующего способа защиты, а также указав, что при не оспоренном в установленном порядке и не признанным недействительным договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0502010:99 аренда того же участка в пользу общества зарегистрирована быть не может, суд, руководствуясь частью 1 статьи 4, статьей 12, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2001 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Заря" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова