Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-12248 по делу N А42-3988/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-12248

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (г. Мурманск; далее - ФСИН России)

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016

по делу N А42-3988/2015,

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (г. Мурманск; далее - общество)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (г. Мурманск; далее - учреждение) и ФСИН России

о взыскании 123 141,59 руб. неустойки субсидиарно,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.10.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд округа постановлением от 15.06.2016 названные судебные акты отменил, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФСИН России указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по своевременной и полной оплате электроэнергии, потребленной в феврале, марте и апреле 2015 года.

Как установлено судами, ответчик оплатил предъявленную ему задолженность после возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем общество отказалось от иска в части взыскания долга. Вместе с тем истец настаивал на взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного энергоресурса.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали необоснованным данное требование, признав, что до включения договора в реестр контрактов ответчик не мог сформировать заявку бюджетополучателя и не имел возможности осуществить платежи.

Суд округа не согласился с выводами нижестоящих судов.

Судом отмечено, что, несмотря на невключение спорного договора в реестр контрактов, фактически в спорный период компания на условиях ранее заключенного договора поставляла энергоресурс, а учреждение его потребляло. Как констатировал суд, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер для осуществления платежей по выставленным поставщиком счетам-фактурам, а также доказательств, свидетельствующих о том, что орган федерального казначейства отказал учреждению в перечислении данных средств. В связи с этим суд округа, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вины ответчика в неисполнении обязательства по своевременной оплате поставленной электроэнергии.

Со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд указал, что отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, в связи с чем требование общества о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов