Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-10825 по делу N А52-2471/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-10825

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Никитина Виктора Семеновича (Псковская область, заявитель)

на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2015 по делу N А52-2471/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016 по тому же делу

по иску гражданина Никитина Виктора Семеновича (далее - Никитин В.С.)

к закрытому акционерному обществу "Опытный завод "Микрон" (Псковская область, далее - общество, завод)

о понуждении завода выкупить пять обыкновенных именных акций по цене 103 150 000 рублей (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по мотиву существенного нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов и установлено судами, Никитин В.С. является акционером общества, которому принадлежит 9 именных обыкновенных акций.

Обществом 14.03.2014, 15.12.2014 и 12.01.2015 заключены сделки.

На общем собрании акционеров общества, состоявшемся 16.02.2015, принято решение об одобрении крупной сделки - контрактов от 15.12.2014 N Р1.2013.8444-8447 и N РМ.2013.8444-8447, предметом которых является поставка и монтаж оборудования. Никитин В.С. голосовал против совершения указанных сделок.

Полагая, что заводом совершена крупная сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок от 14.03.2014, от 15.12.2014 и от 12.01.2015, Никитин В.С. обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на положениях части 1 статьи 75, части 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями Закона об акционерных обществах, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1997 N 43н, пришли к единому выводу о том, что у истца не возникло право требовать выкупа акций, поскольку исходя из балансовой стоимости активов общества, составляющей 1 336 374 000 рублей, отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.11.2014, стоимость отчуждаемого имущества составила менее 50% балансовой стоимости активов общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1997 N 43н" имеется в виду "приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н"

Опровергая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа признал сделки от 15.12.2014 и от 12.01.2015 взаимосвязанными, не установив при этом их взаимосвязи с договором от 14.03.2014. Кроме того, суд округа признал правомерным включение истцом налога на добавленную стоимость в цену контрактов.

Вместе с тем, установив совокупную цену контрактов от 15.12.2014 и от 12.01.2015, и соотнеся их с балансовой стоимостью активов общества, суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя о неправомерном принятии судами для квалификации сделок как крупных бухгалтерского баланса от 30.11.2014 был предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонен. Применение промежуточного бухгалтерского баланса за последний перед совершением первой из взаимосвязанных сделок отчетный период не противоречит действующему законодательству.

По существу доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Никитину Виктору Семеновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова