Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-8831 по делу N А06-498/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-8831

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагиной Елизаветы Николаевны (г. Астрахань)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016

по делу N А06-498/2015,

установил:

публичное акционерное общество "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Астраханский" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вагиной Елизавете Николаевне о взыскании 1 510 404,85 руб. задолженности по арендной плате и 104 350 руб. недополученного дохода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Прокурор Астраханской области.

Предприниматель заявил встречный иск к Банку о признании договора субаренды от 25.07.2011 N 53 и дополнительных соглашений к нему от 30.04.2012, от 29.03.2013 и от 01.03.2014 недействительными (ничтожными) сделками.

Арбитражный суд Астраханской области решением от 22.12.2015 отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016, отменил решение от 22.12.2015, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 23.03.2016 и от 25.05.2016 и оставить в силе решение от 22.12.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Банк и предприниматель (субарендатор) заключили на срок до 30.04.2012 договор от 25.07.2011 N 53 субаренды нежилого помещения общей площадью 168,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Астрахань, пр. Губернатора А. Гужвина, 10, литера "Б", под организацию общественного питания.

Дополнительными соглашениями от 30.04.2012, от 29.03.2013 и от 01.03.2014 срок действия договора субаренды продлевался и окончательно установлен до 31.01.2015.

Банк, ссылаясь на наличие у предпринимателя 1 510 404,85 руб. задолженности по арендным платежам и указывая на то, что в связи с нарушением предпринимателем срока уведомления о расторжении договора Банк недополучил 104 350 руб. месячной арендной платы, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска предприниматель указал, что заключение спорного договора и дополнительных соглашений к нему не соответствует процедуре заключения, предусмотренной пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и свидетельствует о недействительности данных сделок.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 432, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу об обоснованности требований Банка, поэтому удовлетворил его иск и отказал во встречном иске предпринимателю.

Суд исходил из следующего: предприниматель пользовался предоставленным в субаренду помещением, но с сентября 2014 года не вносил за это предусмотренную договором арендную плату, поэтому должен уплатить Банку 1 510 404,85 руб. задолженности по арендной плате; предприниматель, уведомив Банк о досрочном расторжении договора, нарушил сроки, предусмотренные пунктом 6.5 договора, поэтому Банк вправе претендовать на 104 350 руб. недополученного дохода от арендной платы; Банк и предприниматель в договоре субаренды согласовали все его существенные условия, поэтому данный договор не может быть признан незаключенным; спорное помещение было предоставлено Банком предпринимателю в субаренду с согласия собственника этого помещения; предприниматель, пользовавшийся помещением, переданным ему в аренду Банком, не вправе оспаривать данный договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием предмета аренды, а также ссылаться на недействительность этого договора; поскольку как собственник помещения, так и Банк, сдавший предпринимателю помещение в субаренду, не являются органами государственной власти Российской Федерации, применения норм Закона защите конкуренции при заключении спорного договора не требовалось.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Вагиной Елизавете Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева