Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11660 по делу N А40-210386/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11660

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-210386/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 33 936 рублей, почтовых расходов в размере 50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 иск удовлетворен.

Общество "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.05.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку предметом представленного в обоснование заявления соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2014, заключенного между истцом и адвокатским кабинетом Иванова С.В., является оказание услуг в связи с рассмотрением иного дела N А40-189633/2013, в рамках которого рассмотрено требование о взыскании компенсационной выплаты и расходов по оплате услуг по оценке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина