Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11599 по делу N А41-89011/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11599

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алжилстрой" (г. Одинцово Московской области, далее - общество "Алжилстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-89011/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотое детство" (г. Долгопрудный Московской области, далее - общество "Золотое детство", истец) к обществу "Алжилстрой" о взыскании задолженности в размере 775 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из представленных материалов следует, что основанием обращения общества "Золотое детство" в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, которая является суммой ранее удержанного гарантийного платежа по договору поставки от 26.03.2012 N 26/03-12 (далее - договор).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора, суды, удовлетворяя заявленной требование, исходили из наступления срока платежа, доказанности факта задолженности ответчика и отсутствия доказательств ее оплаты.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности перед истцом, являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алжилстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост