Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10849 по делу N А40-72669/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10849

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-72669/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании 108 001 330 рублей 43 копеек страхового возмещения с участием в качестве третьих лиц гражданина Енькова А.Ю. и НП "ОАУ "Авангард", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, иск удовлетворен, поскольку повлекшее убытки ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей установлено вступившими в силу судебными актами и имело место в период действия последовательно заключенных сторонами договоров страхования.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.05.2016 решение от 27.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит о пересмотре указанных судебных актов в отношении 22 406 316 рублей как незаконных вследствие соответствия их той части убытков, которая не находится под действием страхования, не вступившего в силу в связи с несвоевременной уплатой страховой премии.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Уплата страховой премии в рассрочку, а также последствия невнесения страхователем очередного взноса страховой премии регулируются статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой условие договора об уплате страховой премии в рассрочку само по себе не освобождает страховщика от обязательства по выплате страхового возмещения при наступившем страховом случае.

Учитывая изложенное, а также принятие страховщиком уплаченного с просрочкой страхового взноса, не выражение им отказа от дальнейшего исполнения договора, его довод о невступлении договора в силу, заявленный после наступления страхового случая, противоречит закону.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что наступление ответственности арбитражного управляющего Енькова А.Ю. установлено вступившими в законную силу судебными актами за действия, совершенные им в период исполнения таких обязанностей - с 20.01.2012 по 28.01.2013, совпадающий с периодами действия двух последовательных договоров страхования его ответственности, и значит находящееся под страховой защитой.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова