Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-11524 по делу N А45-22305/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-11524

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом НПО "Зенит" (г. Новосибирск, далее - общество, истец) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2016 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-22305/2015 по иску общества к акционерному обществу группа компаний "Русское Снабжение" (г. Нижний Новгород, далее - компания, ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 3 575 618 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 584 рублей 34 копейки за период с 22.02.2015 по 22.10.2015, неустойки за недопоставку товара за период с 22.02.2015 по 07.09.2015 в сумме 70 797 рублей 23 копейки, установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2016 решение и постановление отменено в части взыскания 181 227 рублей 19 копеек процентов, в удовлетворении требований в отмененной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что между обществом (покупателем) и компанией (поставщиком) заключен договора поставки от 17.12.2014 N 000126/31201 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а последний принять и оплатить материально-техническую продукцию (далее - товар) на условиях и в порядке, которые определены в настоящем договоре. Согласно пункту 3.1 договора, если иное не указано в спецификациях, покупатель осуществляет 100% предоплату поставляемых по настоящему договору товаров.

Истец осуществил 100% предоплату товара по согласованным сторонами спецификациям, однако, ответчиком не поставлена часть товара на сумму 3 575 618 рублей.

Ссылаясь на недопоставку компанией товара и оставление без удовлетворения своей претензии о возврате денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение им поставки товара либо возвращение предварительной оплаты по заключенному договору. Установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, суды посчитали правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за недопоставку товара в соответствии с пунктом 6.5 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты.

Отменяя судебные акты и удовлетворения иск в части, суд округа руководствовался статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, а до этого момента подлежит применению пени за просрочку поставки товара.

Несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка на положения абзаца 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", не принимается, учитывая, что инициатором расторжения договора являлся сам истец. При этом настаивая на полном удовлетворении иска, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает в силу каких причин он заявил о расторжении договора и, соответственно, о возвращении неосновательного обогащения не по истечении срока поставки, а лишь спустя шесть месяцев. Из содержания обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не следует, что заявление об отказе от договора было сделано истцом в разумный срок после наступления указанной обязанности ответчика.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью торговый дом НПО "Зенит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост