Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1724-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Билера Игоря Степановича и Каминской Светланы Игоревны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства граждан И.С. Билера и С.И. Каминской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своем ходатайстве граждане И.С. Билер и С.И. Каминская просят разъяснить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, принятое по жалобе, поданной ими совместно с гражданами П.А. Гурьяновым, Н.А. Гурьяновой, А.М. Савенковым, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной, ответив на вопрос, является ли названное Постановление основанием для пересмотра в порядке пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений по их делам, вынесенных на основании положений пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся, по мнению заявителей, с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в данном Постановлении.

Кроме того, заявители просят разъяснить, могут ли фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при вынесении определений об отказе в пересмотре названных судебных постановлений по новым обстоятельствам, являться, по смыслу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, "иными препятствиями" для пересмотра этих судебных постановлений в установленном порядке.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается только по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; ходатайство о даче такого разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу, предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций или же связаны с несогласием заявителя с толкованием решения Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительными органами, включая судебные, при разрешении конкретного дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Конституционный Суд Российской Федерации в мотивировочной части данного Постановления указал, что на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка и получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Данные выводы Конституционного Суда Российской Федерации каких-либо неясностей не содержат и, следовательно, в разъяснении не нуждаются.

3. Из ходатайства И.С. Билера и С.И. Каминской следует, что их обращение в Конституционный Суд Российской Федерации обусловлено, по сути, не отсутствием определенности или ясности в правовых позициях, сформулированных в Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П, а отказом судов в пересмотре вынесенных по их делам судебных постановлений в порядке, установленном пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и основанных на них правовых позициях, выраженных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года N 78-О и от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, постановление Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла правовой нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. имеет те же последствия, что и постановление, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации; дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами - независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах, в частности в статье 392 ГПК Российской Федерации.

Любое постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе такое, в котором выявляется конституционно-правовой смысл той или иной нормы, исключающий любое иное ее истолкование, является окончательным, не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного принятия отвергнутой неконституционной нормы либо посредством ее применения в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, а также обязывает всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Соответственно, дела, послужившие для заявителей, по чьим жалобам были приняты такие постановления, поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами; такой пересмотр также должен осуществляться независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные другими, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", нормативными правовыми актами.

Иное означало бы грубое нарушение положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющих полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, последствия его решений, полномочия и обязанности судов общей юрисдикции в связи с исполнением таких решений Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к конкретному делу, в связи с которым было направлено обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Билера Игоря Степановича и Каминской Светланы Игоревны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин