Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1713-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пичугиной Людмилы Павловны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 79, части 2 статьи 99 и части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.П. Пичугиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.П. Пичугина оспаривает конституционность абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, во взаимосвязи со следующими положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

части 1 статьи 79, согласно которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации;

части 2 статьи 99, в соответствии с которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований;

части 1 статьи 101, содержащей перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены требования Л.П. Пичугиной об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также об обязании службы судебных приставов совершить определенные действия.

Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции отменено в части возложения на отдел судебных приставов обязанности разъяснить способ и порядок исполнения отдельного пункта постановления по исполнительному производству, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды общей юрисдикции признали не подлежащим применению оспариваемый заявительницей абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, указав на то, что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

По мнению заявительницы, толкование судами общей юрисдикции абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 79, части 2 статьи 99 и части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающее его применение лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину денежные средства на основании исполнительных документов и не предполагающее распространение действия данной нормы к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, противоречит статьям 7 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявительница просит разрешить имеющуюся, на ее взгляд, правовую коллизию между частью 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О).

Как свидетельствуют представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы, при рассмотрении гражданского дела с участием Л.П. Пичугиной суды пришли к выводу о том, что установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя размер удержания из пенсии заявительницы (33 процента) не превышает максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, а представленные в суд доказательства не подтверждают наличие у нее иждивенцев, которые могли бы быть учтены при определении величины размера удерживаемой суммы в пользу взыскателя по исполнительным документам с учетом минимального прожиточного минимума на всех членов семьи по правилам части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, оспариваемый заявительницей во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 79, части 2 статьи 99 и части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может расцениваться как нарушающий ее конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пичугиной Людмилы Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин