Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1738-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 Федерального закона "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Стройсантехсервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Стройсантехсервис" оспаривает конституционность пункта 3 Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который дополнил законодательство об административных правонарушениях нормами, позволяющими назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, должностным лицом Федеральной миграционной службы ООО "Стройсантехсервис" четырежды признавалось виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 "Нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства" КоАП Российской Федерации. За совершение каждого административного правонарушения заявителю был назначен административный штраф в размере четыреста тысяч рублей, который на основании статьи 4.1 КоАП Российской Федерации был снижен судами до минимально допустимого уровня - двухсот тысяч рублей.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не устанавливает механизм, позволяющий суду назначать справедливое административное наказание, а потому не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Постановлением от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения отдельных статей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, обязывая федерального законодателя внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, вытекающие из данного Постановления, и не имея полномочий предопределять конкретный способ исполнения своего решения, указал, что для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ, принятым, как следует из пояснительной записки к его проекту, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, статья 4.1 "Общие правила назначения административного наказания" КоАП Российской Федерации была дополнена новыми положениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2); при назначении административного наказания в этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3).

Приведенные предписания допускают возможность двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, и тем самым предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Значительный размер административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, который заявителю представляется чрезмерным, обусловлен необходимостью усиления административной ответственности за противоправные посягательства, объектами которых выступают общественные отношения в сфере миграционного контроля, охраняемые данной нормой и нуждающиеся в настоящее время, по мнению законодателя, в повышенной правовой защите. Само же по себе введение строгих - соразмерных сложившимся социально-экономическим реалиям - административных наказаний не свидетельствует о выходе федерального законодателя за пределы его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О).

Как следует из представленных материалов, судами не были установлены основания для признания совершенных административных правонарушений малозначительными, а размер назначенного заявителю административного штрафа не был обусловлен отсутствием правовой возможности еще большего его снижения. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемое законоположение нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин