Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2016 г. по делу N СИП-633/2015 Суд удовлетворил требование о признании недействительным спорного патента на изобретение в части указания ответчика как патентообладателя и об установлении в качестве патентообладателя Министерства обороны РФ, поскольку государственные функции в сфере учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения возложены на Минобороны РФ

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2016 г. по делу N СИП-633/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2016 г. N С01-1067/2016 по делу N СИП-633/2015 настоящее решение отменено в части установления в качестве единственного патентообладателя Министерства обороны РФ и в части обязания Роспатента выдать новый патент РФ на изобретение по заявке N 2007128997 с указанием в нем в качестве единственного патентообладателя Министерства обороны РФ

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Кручинина Н.А., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шовть Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, 16, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284) к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" им. В.И. Шимко" (ул. Журналистов, 50, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, ОГРН 1111690049833), Панкову Анатолию Михайловичу (г. Казань), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2340093 на изобретение "Радиопередатчик СВЧ" в части указания патентообладателя и об установлении в качестве патентообладателя Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Министерства обороны Российской Федерации Берхамова А.А. (по доверенности от 16.10.2015); Панков Анатолий Михайлович (лично), от него также представитель Габитов Р.А. (по доверенности от 09.12.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, истец), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" им. В.И. Шимко" (далее - общество "Радиоэлектроника", общество), Панкову Анатолию Михайловичу (далее - Панков А.М.), содержащим следующее требование: признать недействительным патент Российской Федерации N 2340093 на изобретение "Радиопередатчик СВЧ" в части указания патентообладателем Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко" и установить, что единственным и законным патентообладателем является Министерство обороны Российской Федерации" (с учетом уточнений, принятых судом определением от 09.03.2016 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). Определением суда от 09.03.2016, вынесенным на основании заявленного истцом ходатайства, Роспатент привлечен к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

В обоснование исковых требований (с учетом письменных объяснений, представленных в суд 04.03.2016 и 01.04.2016) Минобороны РФ ссылается на то, что изобретение "Радиопередатчик СВЧ" по патенту Российской Федерации N 2340093 было создано за счет бюджетных средств в результате проведения опытно-конструкторских работ, шифр "Кабинка", на основании государственного контракта от 23.06.1980 N 85050.

Указывая на то, что права на данное изобретение в силу действующего законодательства принадлежат Российской Федерации, истец полагает неправомерным получение патента на это изобретение Федеральным государственным унитарным предприятием "Ордена Трудового Красного Знамени Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко".

Ответчик - общество "Радиоэлектроника" в своем отзыве иск признало, поддержав доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - Панков А.М. в своем отзыве возражал против удовлетворения иска. Утверждает, что государственного контракта на выполнение опытно-конструкторских работ, на которые ссылается истец, не существует, не подтверждено финансирование таких работ. Ссылается на то, что работы по созданию изобретения были выполнены им по собственной инициативе, вне государственного заказа и финансирования со стороны государства, без установления сроков выполнения работы.

Полагает, что представленное истцом регистрационное свидетельство серии ФА N 0015914 в отношении спорного изобретения не имеет юридической силы, поскольку по состоянию на 2011 год сведения о конструкции этого изобретения уже находились в открытом доступе с даты опубликования заявки на изобретение.

В письменном возражении от 10.05.2016 Панков А.М. в дополнение к изложенной ранее позиции сообщил, что по завершении в 1983 году работ, выполненных на основании тактико-технического задания от 25.03.1979, обществом "Радиоэлектроника" была оформлена пояснительная записка от 30.09.1983, согласно которой недостатком конструкции самолетного запросчика 623-3Д является отсутствие обеспечения теплового режима составных частей блока 556 в условиях плотного состава узлов в блоке. Указывает на то, что в процессе этих работ спорное изобретение не было создано. Впоследствии им, Панковым А.М., по собственной инициативе было разработано техническое решение, устраняющее названную техническую проблему, о котором он сообщил своему предприятию (обществу "Радиоэлектроника"), сохранившему это решение втайне и лишь позднее внедрившему его в конструкцию самолетного запросчика. Надлежащий тепловой режим в упомянутом узле был обеспечен только после внедрения, предложенного Панковым А.М. технического решения. Ссылается на то, что в представленном в материалы дела экспертном заключении Общественной организации "Общество рационализаторов и изобретателей Республики Татарстан" от 15.09.2015 не было проведено сравнительного анализа конструкций изделий 623-3Д (Р) до и после внесения в него спорного технического решения. По мнению Панкова А.М., общество "Радиоэлектроника" утаило информацию о первоначальной конструкции изделия, не содержавшего спорного технического решения, от указанной экспертной организации при проведении ею экспертного исследования изделий 623-3Д (Р).

Ответчик - Роспатент, в своем отзыве ссылается на то, что законодательством ему не предписано осуществлять проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента лиц, на имя которых испрашивается патент, в связи с чем ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента, несет представившее их лицо. Сообщает, что каких-либо пояснений по существу в отношении доводов, касающихся спора об установлении патентообладателя по оспариваемому патенту, дать не может. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Роспатент в письменных объяснениях, представленных в суд 07.04.2016, т.е. после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием обязанности осуществлять проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента лиц, на имя которых испрашивается патент.

В своих письменных возражениях на отзыв Панкова А.М. общество "Радиоэлектроника" сообщает, что 11.07.2007 Панков А.М. обратился к председателю созданной в обществе экспертной комиссии по оценке научно-технической, экономической и коммерческой значимости объектов интеллектуальной собственности с заявлением, содержащим просьбу запатентовать для общества техническое решение, в котором указал, что предложенное решение уже внедрено в изделии 623-3Д, выпускаемом данной организацией серийно, утаив факт разработки этого технического решения в рамках вышеуказанных опытно-конструкторских работ "Кабинка". В день подачи заявления между обществом и Панковым А.М. был заключен договор об уступке права на получение патента по данному изобретению.

В представленном суду 30.05.2016 отзыве на письменное возражение Панкова А.М. от 10.05.2015 общество "Радиоэлектроника" указывает на то, что работы по тактико-техническому заданию не были, вопреки позиции ответчика Панкова А.М., завершены в 1983 году, поскольку в том году был завершен лишь этап разработки технического проекта с присвоением литеры "Т" согласно ГОСТ 2.103-68, что подтверждается имеющейся в материалах дела Пояснительной запиской "Изделие 623-3Д. Самолетный запросчик повышенной мощности системы пароль (Книга 3 "Передающее устройство", страница 2). Технический проект после согласования и утверждения в установленном порядке служит основанием для разработки рабочей конструкторской документации.

Отмечает, что узел 556.00.09 и токопроводящая шина появились на стадии разработки рабочей конструкторской документации и изготовления опытного образца с последующим присвоением литеры "О", что в соответствии с ГОСТ 2.103-68 означает "Корректировка конструкторской документации по результатам изготовления и предварительных испытаний опытного образца (опытной партии) изделия с присвоением рабочей конструкторской документации литеры "О". На этапе разработки опытных образцов произошло преобразование передатчика (556), а именно - появились 4 усилителя (556.00.02), при этом накопители энергии каждого усилителя были перенесены в общий накопитель (новый узел 556.00.09), а также введены низкообъемные шины для передачи энергии от узла 556.00.09 к четырем узлам 556.00.02.

Обращает внимание на то, что согласно решению войсковой части 25966-Б от 16.02.1994 конструкторской документации, разработанной в рамках опытно-конструкторских работ "Кабинка", присвоена литера "О1" - для серийного производства. В 1996 году согласно приказу Главнокомандующего Военно-Воздушными Силами Российской Федерации от 30.04.1996 г. N 86 изделие 623-3Д принято на снабжение военно-воздушных сил, функции заказчика возложены на войсковую часть 25966.

Минобороны РФ в своих письменных объяснениях, представленных в суд 30.05.2016 и 20.07.2016, также возражает против изложенного Панковым А.М. в письменных возражениях от 10.05.2015 довода о завершении опытно-конструкторских работ "Кабинка" в 1983 году.

Ссылается на ГОСТ В 15.203-79 (действовавший в период выполнения опытно-конструкторских работ), согласно пункту 5.1 которого этапами выполнения опытно-конструкторской работы являются:

- разработка эскизного проекта;

- разработка технического проекта;

- разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца изделия ВТ;

- корректировка рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства изделий ВТ (с присвоением литеры "О1";

- изготовление опытного образца изделия ВТ и проведение предварительных испытаний; проведение государственных испытаний опытного образца изделия ВТ (межведомственных испытаний опытного образца изделия ВТ).

Также Минобороны РФ ссылается на межгосударственный стандарт ГОСТ ЕСКД 2.103-68 "Стадии разработки", которым определена номенклатура конструкторских документов, разрабатываемых в зависимости от этапа выполнения опытно-конструкторских работ:

- техническое предложение;

- эскизный проект;

- технический проект;

- рабочая конструкторская документация.

Отмечает, что согласно пункту 1.2 ГОСТ ЕСКД 2.102-68 "Виды и комплектность конструкторской документации" под пояснительной запиской понимается документ, содержащий описание устройства и принципа действия разрабатываемого изделия, а также обоснование принятых при его разработке технических и технико-экономических решений. При этом пунктом 2.6 данного стандарта установлено, что пояснительная записка является обязательным документом и должна быть разработана (подготовлена) на следующих стадиях:

- техническое предложение;

- эскизный проект;

- технический проект.

Ссылается на ГОСТ 2.104-68 "Основные надписи", согласно пункту 4 которого основные надписи располагаются в правом нижнем углу конструкторских документов. В пункте 7 этого стандарта предусмотрено, что в графе 4 указывается литера, присвоенная данному документу.

При этом обращает внимание на то, что в правом нижнем углу пояснительной записки, которую Панков А.М. приводит в качестве доказательства завершения работ в 1983 году, указана литера "Т". В соответствии с пунктом 1 ГОСТ ЕСКД 2.103-68 на стадии выполнения этапа опытно-конструкторских работ "разработка технического проекта" конструкторскому документу присваивают литеру "Т".

Ссылаясь на данные обстоятельства, Минобороны РФ, как и общество "Радиоэлектроника", утверждает, что в 1983 году исполнителем при разработке самолетного радиолокационного запросчика шифр "Кабинка", индекс 623-3Д был выполнен только этап "разработка технического проекта", в связи с чем опытно-конструкторские работы в целом не были завершены в том году, как полагает Панков А.М.

Настаивая на том, что спорное изобретение было разработано именно в рамках опытно-конструкторских работ "Кабинка" по заказу военного ведомства за счет государственных бюджетных средств, Минобороны РФ также ссылается на следующие положения государственных стандартов, содержащие требования к порядку выполнения опытно-конструкторских работ.

В силу требований ГОСТ РВ 15.201-2003 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Тактико-техническое (техническое) задание на выполнение опытно-конструкторских работ" исполнитель опытно-конструкторских работ обеспечивает соответствие выполненных работ, изготовленных опытных образцов изделий требованиям государственных стандартов, тактико-техническому заданию, технической документации. Пунктом 1.6 ГОСТ 2.902-68 "Порядок проверки согласования и утверждения конструкторской документации" установлены критерии проверок конструкторской документации, среди которых соответствие документации требованиям тактико-технического (технического) задания.

На этом основании Минобороны РФ отмечает, что недостатки рабочей конструкторской документации, как следствие отклонения от требований тактико-технического задания, должны быть устранены предприятием-исполнителем по государственному оборонному заказу посредством корректировки рабочей конструкторской документации. В ином случае рабочая конструкторская документация не может быть принята заказчиком.

Также Минобороны РФ ссылается на пункт 4.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 "Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей" (принятый вместо ГОСТ В 15.203-79), согласно которому опытно-конструкторскую работу следует считать завершенной после выполнения, в том числе, следующих работ: утверждения акта завершения корректировки рабочей конструкторской документации по замечаниям межведомственной комиссии; утверждения рабочей конструкторской документации с присвоением ей литеры "О1".

При этом ссылается на представленный им в материалы дела акт от 02.06.1989 о завершении корректировки рабочей конструкторской документации и доработки опытного образца самолетного радиолокационного запросчика с повышенной дальностью опознавания, шифр "Кабинка", индекс 623-3Д, которым установлено, что опытный образец и рабочая конструкторская документация по результатам предварительных испытаний согласно Мероприятий по устранению недостатков и выполнению рекомендаций, отмеченных в акте комиссии по проведению предварительных испытаний изделий 623-3Д, доработаны полностью.

Так же, как и общество "Радиоэлектроника", Минобороны РФ в письменных объяснениях от 30.05.2016 ссылается на присвоение изделию 623-3Д литеры "О1" для серийного производства решением войсковой части 25966-Б от 16.02.1994. Отмечает, что присвоение этой литеры свидетельствует о соответствии рабочей конструкторской документации всем условиям тактико-технического задания и отсутствии каких-либо недостатков и замечаний, в том числе и в части обеспечения теплового режима.

Кроме того, Минобороны РФ ссылается на то, что в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 "Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей" опытно-конструкторская работа считается реализованной, в том числе, при условии, если результат работы принят на вооружение (снабжение) Вооруженных Сил Российской Федерации. Отмечая наличие в материалах дела выписки из приказа Главнокомандующего Военно-Воздушными Силами Российской Федерации от 30.04.1996 г. N 86 о принятии на снабжение военно-воздушных сил самолетного запросчика системы государственного радиолокационного распознавания "Пароль" шифр "Кабинка", а также экспертное заключение по делу N 2-4360/2014, полагает, что спорное изобретение было разработано именно в рамках опытно-конструкторских работ "Кабинка" по заказу военного ведомства за счет государственных бюджетных средств.

Определением заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2016 произведена замена судьи Пашковой Е.Ю. на судью Кручинину Н.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Минобороны РФ настаивал на заявленных требованиях.

Панков А.М. и его представитель возражали против удовлетворения требований.

Роспатент и общество "Радиоэлектроника", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Роспатента и общества "Радиоэлектроника".

Панковым А.М. 28.06.2016 подано заявление о фальсификации документов, представленных обществом "Радиоэлектроника".

По утверждению Панкова А.М., в схемах блока 556 от 1984 года и узла 556.00.09 от 1987 года (приложения N 2, N 4), в строке "Разработал" его фамилия и подпись исправлена на фамилию "Зенченко". Также указывает, что обществом "Радиоэлектроника" не представлено ни одной схемы узла 556.00.09 с фамилией и подписью Панкова А.М. в строке "Разработал"; в схеме узла 556.00.02 от 1986 года (приложение N 3) в строке "Проверил" указана фамилия "Степанидин", в то время как в том году это лицо работало инженером в группе Панкова А.М. и не имело отношения к данной работе; в схеме узла 556.00.02 от 1992 года (приложение N 8) в строке "Разработал" указана фамилия "Мезяев", который в действительности ничего не разрабатывал, а работал в 1992 году настройщиком в цехе N 2; в строке "Проверил" (строка начальника сектора 114) указана фамилия "Степанидин", в то время как в 1992 году Степанидин работал настройщиком в цехе N 2 и не имел отношения к данной подписи.

В заявлении о фальсификации Панков А.М. просит назначить судебную почерковедческую экспертизу и судебно-техническую экспертизу документов. Для проверки заявления о фальсификации просит истребовать от третьего лица оригиналы документов.

Представитель Минобороны РФ в судебном заседании возражал против заявления о фальсификации доказательств, считая его необоснованным и не относящимся к существу рассматриваемого спора.

Возражая против данного заявления в поступивших в суд 20.07.2016 письменных объяснениях, Минобороны РФ отмечает, что данное заявление не относится к предмету спора, в котором оно не оспаривает авторство Панкова А.М., а просит признать патент недействительным в части указания в нем в качестве патентообладателя общества "Радиоэлектроника". Указывает на то, что Панковым А.М. не представлено каких-либо документов, опровергающих достоверность представленных обществом "Радиоэлектроника" сведений. Считает, что Панков А.М. злоупотребляет своими процессуальными правами и направляет свои действия на затягивание судебного разбирательства.

Также Минобороны РФ обращает внимание на несоответствие действительности и фактическим обстоятельствам дела содержащегося в заявлении о фальсификации утверждения о том, что общество "Радиоэлектроника" выдает документы с внедренным изобретением за первоначальную конструкцию изделия 623-3Д, а также о том, что необходимая и достаточная оценка ранее имевшейся конструкции блока 556 очевидна из пояснительной записки (Книга 3. Передающее устройство), в которой сообщается о трудностях обеспечения тепловых режимов.

При этом ссылается на пункт 2.1 ГОСТ 15.110-81 "Документация отчетная научно-техническая на научно-исследовательские работы, аванпроекты и опытно-конструкторские работы", согласно которому пояснительная записка - это вид первичной отчетной научно-технической документации по проектным этапам опытно-конструкторских работ. Обращает внимание на то, что согласно абзацу 1 страницы 3 имеющейся в материалах дела пояснительной записки, на которую ссылается Панков А.М., в ней рассматриваются материалы проектирования передающего устройства; в абзаце 5 страницы 3 этой пояснительной записки указано, что часть радиоэлементов разрабатывается и будет разрабатываться в планах опытно-конструкторских работ предприятиями Министерства электронной промышленности, при этом будут предусмотрены поставки промежуточных образцов радиоэлементов, что должно обеспечить своевременное создание передающего устройства на последующих этапах разработки.

С учетом этого Минобороны РФ полагает, что в пояснительной записке не может быть дана, как утверждает Панков А.М., необходимая и достаточная оценка имевшейся конструкции блока 556. Указывает на то, что наличие недостатков на проектном этапе опытно-конструкторских работ является логичным, их устранение и доработка производится на следующих этапах работ. При этом повторяет изложенную ранее позицию о необоснованности утверждения Панкова А.М. о завершении опытно-конструкторских работ в 1983 году.

Общество "Радиоэлектроника", возражая против заявления о фальсификации, считает приведенные в этом заявлении доводы необоснованными, бездоказательными. Обращает внимание на то, что Панков А.М. не указывает на подделку содержания чертежей и не оспаривает подлинность своей подписи на документах. Ссылку на подделку подписи Зенченко считает необоснованной, и не относящейся к предмету настоящего спора. Полагает, что отсутствие в настоящем деле спора об авторстве Панкова А.М. и наличие его подлинной подписи на представленных документах свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны Панкова А.М. и направленности его действий на затягивание судебного разбирательства.

Также общество "Радиоэлектроника" отмечает, что Панков А.М. в заявлении о фальсификации намеренно искажает сведения о должностях, которые занимали сотрудники этого предприятия. Так, Степанидин В.И. на момент подписания им приложения N 3 (26.08.1986) являлся ведущим инженером отдела 11, а на момент подписания приложения N 8 (31.08.1992) являлся ведущим инженером-конструктором отдела 11; Мезяев В.В. в 1992 году работал в должности инженера-конструктора 1 категории в отделе 11.

Рассмотрев заявление о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

С учетом того, что предметом спора является оспаривание патента ввиду неправомерного указания в нем в качестве патентообладателя общества "Радиоэлектроника", при этом авторство Панкова А.М. в создании данного изобретения Минобороны РФ не оспаривается, а также принимая во внимание, что Панков А.М. не указывает на фальсификацию самих чертежей, суд считает, что заявление о фальсификации не относится к предмету настоящего спора, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного заявления. Соответственно, суд отказывает в удовлетворении содержащихся в заявлении о фальсификации ходатайств о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, и об истребовании оригиналов документов от общества "Радиоэлектроника".

Панков А.М. перечислил на депозитный счет суда по чеку-ордеру N 8610 от 15.08.2016 75 000 рублей для проведения экспертизы. В связи с тем, что экспертиза судом не назначена, денежные средства в указанном размере подлежат возврату Панкову А.М. после представления им в суд заявления с указанием своих платежных реквизитов.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2340093 на изобретение "Радиопередатчик СВЧ" был выдан по заявке N 2007128997 с приоритетом от 19.07.2007, установленным по дате подачи названной заявки, с указанием в нем в качестве автора изобретения Панкова А.М., в качестве патентообладателя - Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко".

Общество "Радиоэлектроника" является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Минобороны РФ, полагая, что право на получение патента на это изобретение принадлежало ему в силу положений законодательства, устанавливающих принадлежность Российской Федерации результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных средств, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и их представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Минобороны РФ, предъявленных к обществу "Радиоэлектроника", и отказа в удовлетворении исковых требований к Роспатенту и Панкову А.М., в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 231-ФЗ) часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяется к правоотношениям, возникшим после её введения в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой этого Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01.01.2008, поэтому в силу статьи 5 Федерального закона N 231-ФЗ она применяется к правоотношениям, возникшим после её введения в действие. К правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

Согласно пункту 2.2 постановления N 5/29 при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. 

Учитывая приведенные разъяснения высших судебных инстанций и принимая во внимание, что заявка на выдачу патента на спорное изобретение была подана 19.07.2007, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-I (далее - Патентный закон), в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, а также нормы постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 г. N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" (далее - постановление N 1132).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 29 Патентного закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым.

Согласно пункту 1 постановления N 1132 права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу этого постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Исходя из приведенных выше правовых норм при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению, имеет ли изобретение по оспариваемому патенту военное, специальное и двойное назначение, а также создано ли оно при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, либо средств федерального бюджета.

В отношении результатов интеллектуальной деятельности военного специального и двойного назначения, принадлежащих Российской Федерации, ведется государственный учет, в порядке, установленном Положением о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 г. N 131.

В соответствии с пунктом 3 этого Положения объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований.

К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.

Согласно пункту 7 указанного Положения государственный учет результатов интеллектуальной деятельности проводят государственные заказчики.

Внесение данных об объекте учета в единый реестр подтверждается регистрационным свидетельством, выдаваемым Федеральной службой по интеллектуальной собственности по запросам государственных заказчиков (пункт 9 Положения).

Формы документов для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, утверждены совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации от 17.07.2003 г. N 173/178.

Государственный учет результатов интеллектуальной деятельности, относящихся к сфере обороны государства, ведется Министерством обороны Российской Федерации, в порядке, установленном Инструкцией по организации в Министерстве обороны Российской Федерации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 09.10.2010 г. N 1320 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2 данной Инструкции объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, созданные или приобретенные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета.

В пункте 5 Инструкции в числе учетных документов названа форма 1 по учету результатов интеллектуальной деятельности (далее - форма 1).

Как следует из имеющейся в материалах дела формы 1 (том 1, л.д. 23-29), в качестве результата интеллектуальной деятельности учтены под реестровым номером 1/13160/80 Кабинка/0015767 технологические и конструкторские решения, воплощенные в рабочей конструкторской документации с литерой "О1" на самолетный радиолокационный запросчик 623-3Д системы государственного опознавания.

В пункте 1.11 формы 1 указано, что видом работы являлись опытно-конструкторские работы.

В форме 1 указано, что данные работы проводились на основании решения комиссии Президиума Совета Министров СССР по Военно-промышленным вопросам от 07.07.1977 г. N 167.

В пункт 2.1 формы 1 внесены сведения об организации-исполнителе, которым является Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Трудового Красного Знамени Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко".

В соответствии с пунктом 3.1 формы 1 заказчиком опытно-конструкторских работ являлась войсковая часть 51199.

В пункте 4.1 формы 1 указано, что опытно-конструкторские работы проводились в рамках государственного контракта от 23.06.1980 N 85050. Данные реквизиты государственного контракта указаны также в выписке Единого реестра Министерства обороны Российской Федерации (том 1, л.д. 30).

Согласно выписке из Тактико-технического задания на разработку самолетного радиолокационного запросчика, шифр "Кабинка", индекс 623-3Д (том 1, л.д. 153), утвержденного 25.03.1979 командиром войсковой части 25966-Б, основанием для разработки самолетного радиолокационного запросчика, шифр "Кабинка", было решение Президиума Совета Министров СССР по Военно-промышленным вопросам от 07.07.1977 г. N 167.

Согласно выписке из решения войсковой части 25966-Б от 16.02.1994 (том 1, л.д. 154) конструкторская и технологическая документация на изготовление самолетного запросчика индекса 623-3Д утверждена для серийного производства с присвоением литеры "О1".

В соответствии с выпиской из приказа Главнокомандующего Военно-Воздушными Силами Российской Федерации от 30.04.1996 г. N 86 (том 1, л.д. 31) на снабжение военно-воздушных сил Российской Федерации принят самолетный запросчик системы государственного радиолокационного опознавания "Пароль" шифр "Кабинка" с присвоением данному запросчику условного обозначения "Изделие 623-3Д".

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что в рамках опытно-конструкторских работ, выполненных на основании государственного контракта от 23.06.1980 N 85050, была получена рабочая конструкторская документация и иные технологические и конструкторские решения с литерой "О1" на самолетный радиолокационный запросчик 623-3Д системы государственного опознавания.

Согласно регистрационному свидетельству серии ФА N 0015914, выданному 12.11.2011 Министерством юстиции Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации, права на технологические и конструкторские решения, созданные в рабочей конструкторской документации с литерой "О1" на самолетный радиолокационный запросчик 623-3Д системы государственного опознавания, принадлежат Российской Федерации (реестровый номер 1/13160/80 Кабинка/0015767).

Также к материалам дела приобщено экспертное заключение Общественной организации "Общество рационализаторов и изобретателей Республики Татарстан" от 15.09.2015 N 09/09/2015 (том 2, л.д. 66-109), составленное по результатам технико-экономической экспертизы, проведенной на основании определения Советского районного суда города Казани от 21.07.2014 (том 2, л.д. 116) по судебному делу N 2-4360/2014, в котором участвуют ответчики по настоящему делу - Панков А.М. и общество "Радиоэлектроника".

В данном заключении на вопрос "имеется ли факт использования служебного изобретения N 2340093 "Радиопередатчик СВЧ" в блоках 556, 556 (Р) в составе изделий 623-3Д и 623-3ДР", экспертом дан следующий ответ: "да, имеется факт использования служебного изобретения N 2340093 "Радиопередатчик СВЧ" в блоках 556, 556 (Р) в составе изделий 623-3Д и 623-3ДР", так как в производимых изделиях использованы все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ N 2340093".

Также в указанном экспертном заключении на вопрос "возможно ли, что изделие 623-3Д (Р) будет работать без внедрения данного технического решения, патента N 2340093 "Радиопередатчик СВЧ", дан ответ: "изделие 623-3Д(Р) не будет работать без внедрения технического решения (патента N 2340093 "Радиопередатчик СВЧ"), поскольку не будет обеспечен тепловой режим. Без указанного технического решения изделие 623-3Д(Р) будет отказывать в работоспособности в результате перегрева транзисторов даже при обычных климатических условиях (т.е. около 200)".

Достоверность выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, Панковым А.М. не опровергнута.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2340093 было разработано на основании решения Президиума Совета Министров СССР по военно-промышленным вопросам от 07.07.1977 г. N 167, по заказу государственного заказчика - войсковой части 25966-Б, в рамках госконтракта от 23.06.1980 N 85050 и тактико-технического задания на разработку самолетного радиолокационного запросчика, шифр "Кабинка", утвержденного 25.03.1979 командиром этой воинской части, и внедрено в самолетные радиолокационные запросчики 623-3Д за 11 лет до даты приоритета оспариваемого изобретения.

Данный вывод подтверждается также тем, что Панков А.М., обратившись к своему работодателю - Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Трудового Красного Знамени Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко" с заявлением от 11.07.2007 (том 2, л.д. 25), в котором изложена просьба запатентовать для данной организации техническое решение "Радиопередатчик СВЧ", указал на то, что предлагаемое техническое решение внедрено в изделии 623-3Д, выпускаемом серийно.

Таким образом, на дату подачи указанного заявления Панков А.М. был осведомлен о том, что предлагаемое для патентования техническое решение уже было известно к тому времени работодателю, а также внедрено им в серийно выпускаемых изделиях - радиолокационных запросчиках 623-3Д.

При этом служебный характер оспариваемого изобретения Панковым А.М. не оспаривается.

Судом не принимается ссылка Панкова А.М. на отсутствие государственного контракта на выполнение работ по разработке оспариваемого изобретения, так как оно входит в состав изделия 623-3Д, разработанного в рамках опытно-конструкторской работы, шифр "Кабинка", в отношении которой и заключался госконтракт от 23.06.1980 N 85050.

При этом отсутствие данного госконтракта в материалах дела не означает, что он не заключался, поскольку совокупность имеющихся в деле документов, содержащих на него ссылки, свидетельствует о том, что этот госконтракт в действительности был заключен.

Также не может быть признан обоснованным и довод Панкова А.М. об отсутствии финансирования работ по созданию спорного изобретения, поскольку государственная организация-правопредшественник общества "Радиоэлектроника" проводила опытно-конструкторские работы по созданию самолетного радиолокационного запросчика на основании указанных выше решения Президиума Совета Министров СССР и задания войсковой части, что предполагало финансирование из бюджета СССР. При этом суд отмечает, что с учетом пункта 1 постановления N 1132 не имеет значения в рассматриваемом деле, осуществлялось ли финансирование за счет государственного бюджета СССР либо республиканского бюджета РСФСР.

Довод Панкова А.М. об отсутствии юридической силы у регистрационного свидетельства серии ФА N 0015914, выданного 12.11.2011 Министерством юстиции Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации, мотивированный тем, что по состоянию на 2001 год сведения о конструкции спорного изобретения находились в открытом доступе, не может быть признан обоснованным, поскольку данное свидетельство не является актом возникновения результата интеллектуальной деятельности, а подтверждает проведение его государственного учета в соответствии с вышеназванными правовыми актами.

Утверждение Панкова А.М. о том, что созданное в результате опытно-конструкторских работ изделие 623-3Д (Р) первоначально (в 1983 году) не содержало элементов технического решения по оспариваемому патенту "узел 556.00.09" и "электропрововодная шина", а было внедрено позднее, не имеет правового значения, поскольку разработка и внедрение в конструкцию изделия 623-3Д этих дополнительных элементов, обеспечивающих соблюдение теплового режима работы изделия, происходило в рамках доработки этого изделия, проводимой в процессе выполнения опытно-конструкторских работ шифр "Кабинка".

При этом ссылка Панкова А.М. на то, что вышеуказанные элементы были разработаны им в инициативном порядке уже после завершения в 1983 году опытно-конструкторских работ, является необоснованной, поскольку в 1983 году эти работы завершены не были. В данном случае судом принимается изложенная выше позиция Минобороны РФ и общества "Радиоэлектроника" о завершении в 1983 году лишь этапа разработки технического проекта с присвоением документации литеры "Т", мотивированная ссылками на вышеуказанные ГОСТы, а также на решение войсковой части 25966-Б от 16.02.1994, приказ Главнокомандующего Военно-Воздушными Силами Российской Федерации от 30.04.1996 г. N 86, акт от 02.06.1989 о завершении корректировки рабочей конструкторской документации.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2340093 на изобретение "Радиопередатчик СВЧ" имеет военное, специальное и двойное назначение, создано при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ за счет средств государственного бюджета СССР.

С учетом вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Трудового Красного Знамени Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко" было неправомерно указано в патенте Российской Федерации N 2340093 на изобретение "Радиопередатчик СВЧ" в качестве патентообладателя.

Исходя из того, что государственные функции в сфере учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения в силу вышеуказанных нормативных актов возложены на Минобороны РФ, именно данный государственный орган подлежит указанию в оспариваемом патенте в качестве патентообладателя.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании патента Российской Федерации N 2340093 на изобретение "Радиопередатчик СВЧ" недействительным и об указании в качестве единственного патентообладателя Минобороны РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, самостоятельным основанием для удовлетворения иска Минобороны РФ является признание этого иска ответчиком - обществом "Радиоэлектроника", являющимся патентообладателем оспариваемого патента.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 данной статьи Кодекса арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд полагает, что признание иска обществом "Радиоэлектроника" не противоречит закону и на нарушает права каких-либо других лиц, в том числе Панкова А.М., поскольку последний, являясь автором служебного изобретения по оспариваемому патенту, не является патентообладателем данного патента и не притязает на получение прав патентообладателя.

В то же время исковые требования, предъявленные к Роспатенту и Панкову А.М., не подлежат удовлетворению в силу того, что данные лица не могут быть признаны надлежащими ответчиками по данной категории споров.

Как обоснованно указано Роспатентом в отзыве на исковое заявление, законом либо иным нормативным правовым актом не установлены полномочия данного государственного органа при рассмотрении заявки на выдачу патента на объект патентных прав проверять достоверность сведений об авторе и патентообладателе такого объекта.

Настоящий спор не является спором, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае какой-либо ненормативный правовой акт Роспатента не оспаривается, а в порядке искового производства разрешается спор о принадлежности исключительного права на спорное изобретение соответствующему лицу.

В свою очередь, Панков А.М. не является патентообладателем оспариваемого патента и не может быть таковым в силу служебного характера изобретения по этому патенту, в связи с чем так же является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с требованиями неимущественного характера, составляет 6 000 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что Минобороны РФ, являясь федеральным органом исполнительной власти, от уплаты государственной пошлины освобождено, в то время как надлежащий ответчик - общество "Радиоэлектроника" от уплаты государственной пошлины законом не освобождено, сумма государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать недействительным патент Российской Федерации N 2340093 на изобретение "Радиопередатчик СВЧ" в части указания в нем патентообладателем Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко".

Установить в качестве единственного патентообладателя Министерство обороны Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент Российской Федерации на изобретение по заявке N 2007128997 с указанием в нем в качестве единственного патентообладателя Министерство обороны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Федеральной службе по интеллектуальной собственности и Панкову Анатолию Михайловичу отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" им. В.И. Шимко" (ОГРН 1111690049833) 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судьи

Н.А. Кручинина

С.П. Рогожин