Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2016 г. по делу N СИП-356/2016 Суд удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку истец подтвердил заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2016 г. по делу N СИП-356/2016

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (ул. Тельмана, д. 24, лит. А, Санкт-Петербург, 193230, ОГРН 1027801527467) к акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания "БИН" (ул. Б. Почтовая, д. 26В, стр. 2, Москва, 105082, ОГРН 1027739020990) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 253765 в отношении товаров 32-го "пиво, составы для изготовления ликеров, сусла" и 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе алкогольные напитки, содержащие фрукты; аперитивы, бренди; вина; виски; водка; гидромель (напитки медовые); горькие настойки; коктейли; ликеры; пикет (вино из экстракта виноградных выжимок); ром; сидры; экстракты спиртовые; экстракты спиртовые фруктовые; эссенции спиртовые" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования,

третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" Пастернак В.С. (по доверенности от 01.03.2016 N С-500).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания "БИН" (далее - компания "БИН") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 253765 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "пиво, составы для изготовления ликеров, сусла", 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе алкогольные напитки, содержащие фрукты; аперитивы, бренди; вина; виски; водка; гидромель (напитки медовые); горькие настойки; коктейли; ликеры; пикет (вино из экстракта виноградных выжимок); ром; сидры; экстракты спиртовые; экстракты спиртовые фруктовые; эссенции спиртовые" вследствие его неиспользования.

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что истец является производителем товаров, аналогичных либо однородных товарам, в отношении которых испрашивается прекращение правовой охраны спорного товарного знака, и совершает подготовительные действия для признания общеизвестным обозначения "Охота", являющегося сходным до степени смещения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 253765.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Роспатент и компания "БИН", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов "www.arbitr.ru" и Суда по интеллектуальным правам "http://ipc.arbitr.ru", своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "Петровская охота" по свидетельству Российской Федерации N 253765 с приоритетом от 26.03.2003 зарегистрирован 26.08.2003 сроком до 26.03.2023 на имя компании "БИН" в отношении товаров:

29-го класса МКТУ - мясо, в том числе мясо консервированное, изделия колбасные; рыба, в том числе рыбные консервы, птица и дичь, в том числе консервированные; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; хлопья картофельные; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты, кисломолочные продукты, в том числе йогурты; сыры; маргарин; масла, в том числе растительное, сливочное; жиры пищевые, икра; супы;

30-го класса МКТУ - кофе, чай, какао, сахар, рис, напитки шоколадные, настои нелекарственные, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука, макаронные изделия; зерновые продукты, в том числе крупы пищевые; хлебобулочные изделия, в том числе пицца, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль горчица; уксус, приправы; соусы; майонез; пряности; пищевой лед;

31-го класса МКТУ - сельскохозяйственные, садово-огородные, лесные и зерновые продукты; свежие фрукты и овощи; плоды фруктов; ягоды; орехи; семена, живые растения и цветы, в том числе елки новогодние; корма для животных; солод, грибы, водоросли пищевые и кормовые, выжимки плодовые;

32-го класса МКТУ - пиво; безалкогольные напитки; минеральные газированные воды; безалкогольные напитки фруктовые; фруктовые соки; овощные соки; ягодные соки; сиропы для напитков; эссенции для изготовления напитков; таблетки для изготовления газированных напитков; составы для изготовления ликеров; сусла;

33-го класса МКТУ - алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе алкогольные напитки, содержащие фрукты; аперитивы, бренди; вина; виски; водка; гидромель (напитки медовые); горькие настойки; коктейли; ликеры; пикет (вино из экстракта виноградных выжимок); ром; сидры; экстракты спиртовые; экстракты спиртовые фруктовые; эссенции спиртовые.

Общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво, составы для изготовления ликеров, сусла", 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе алкогольные напитки, содержащие фрукты; аперитивы, бренди; вина; виски; водка; гидромель (напитки медовые); горькие настойки; коктейли; ликеры; пикет (вино из экстракта виноградных выжимок); ром; сидры; экстракты спиртовые; экстракты спиртовые фруктовые; эссенции спиртовые", и полагая, что названный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении перечисленных товаров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении перечисленных товаров истец ссылается на то, что осуществляет деятельность по производству и реализации пивоваренной продукции на территории Российской Федерации, что подтверждается, в частности, положениями устава общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен", информацией об основных и дополнительных видах экономической деятельности истца, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" обращает внимание на то, что в течение более чем десяти лет осуществляет производство и реализацию пива с использованием обозначения "Охота", защищенного серией товарных знаков: с 2002 по 2012 год - на основании лицензионного договора, зарегистрированного в Роспатенте в установленном законом порядке; с 2012 года - как правообладатель соответствующих товарных знаков (по свидетельствам Российской Федерации N 183777/1, 281393, 327221, 458377, 467830).

При этом истец поясняет, что им были приложены значительные усилия по развитию и маркетинговому продвижению бренда "Охота", создана широкая сеть дистрибуции пива "Охота крепкое", что обеспечило известность пива у потребителей на всей территории России.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором поставки от 01.05.2016 N 98-Msc/16, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Глобус", товарно-транспортной накладной от 21.05.2016 N 0135703464, товарной накладной от 21.05.2016 N 0135703464, договором от 16.06.2015 N 72-Msc/15, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Успех", с дополнительным соглашением к нему, товарно-транспортной накладной от 27.11.2015 N 0135051926, товарно-транспортной накладной от 16.11.2015 N 0135014609, договором купли-продажи от 18.11.2015, заключенным истцом с закрытым акционерным обществом "Т и К ПРОДУКТЫ", с протоколом разногласий, товарной накладной от 30.11.2015 N 0135065360, товарно-транспортной накладной от 30.11.2015 N 0135065360, товарной накладной от 30.11.2015 N 0135065351, товарно-транспортной накладной от 30.11.2015 N 0135065351, договором от 01.04.2016 N 96-S/16, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Глория", товарно-транспортной накладной от 19.05.2016 N 0135691410, договором поставки от 01.01.2016 N 01-6/15666, заключенным истцом с закрытым акционерным обществом "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", обществом с ограниченной ответственностью "Агроаспект", обществом с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА", обществом с ограниченной ответственностью "Копейка-М.О.", обществом с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж", обществом с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье", обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг", обществом с ограниченной ответственностью "ТФ "Самара-Продукт", обществом с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь НН", обществом с ограниченной ответственностью компания "Урал-Агро-Торг", товарной накладной от 08.08.2016 N 0136043408, актом приема-передачи товара на складе покупателя от 08.08.2016, товарно-транспортной накладной от 08.08.2016 N 0136043408, товарной накладной от 03.08.2016 N 0136026354, товарно-транспортной накладной от 03.08.2016 N 0136026354, договором от 16.12.2014 N 59-NW/14, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Двина", товарно-транспортной накладной от 24.12.2014 N 0006441823/0001, товарно-транспортной накладной от 24.12.2014 N 0006441822/0001, договором поставки от 01.07.2014 N С-ГВМ-2, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Сититорг", товарной накладной от 28.11.2014 N 0133862370, товарно-транспортной накладной от 28.11.2014 N 0001058032/0011, товарно-транспортной накладной от 17.11.2014 N 0001057738/0012, распечатками сведений из сети "Интернет".

В результате исследования представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о том, что общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" осуществляет деятельность по производству и реализации товаров, однородных и аналогичных товарам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Истец также ссылается на то, что осуществляет подготовку и имеет реальное намерение обратиться в Роспатент с заявлением о признании обозначения "Охота" общеизвестным, тогда как сходство оспариваемого товарного знака и товарного знака "Охота" истца, обуславливающее вероятность смешения двух обозначений потребителями, может стать причиной для отказа в признании обозначения "Охота" общеизвестным.

Доказательств, подтверждающих факт обращения истца в Роспатент с заявлением о признании обозначения "Охота" общеизвестным товарным знаком, не представлено, между тем, по смыслу Обзора для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения.

Обозначение "Охота", используемое истцом для маркировки производимой и реализуемой им продукции, признается судом сходным до степени смешения с товарным знаком "Петровская охота" по свидетельству Российской Федерации N 253765 по фонетическому, графическому и семантическому признакам, поскольку оспариваемый товарный знак включает в себя используемое обществом в его предпринимательской деятельности обозначение.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные документы, исходя из принципов оценки доказательств, подтверждают факт заинтересованности общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво, составы для изготовления ликеров, сусла" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе алкогольные напитки, содержащие фрукты; аперитивы, бренди; вина; виски; водка; гидромель (напитки медовые); горькие настойки; коктейли; ликеры; пикет (вино из экстракта виноградных выжимок); ром; сидры; экстракты спиртовые; экстракты спиртовые фруктовые; эссенции спиртовые" как реального производителя товаров, однородных и аналогичных товарам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, который использует сходное до степени смешения обозначение в своей деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (09.06.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 09.06.2013 по 08.06.2016 включительно.

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Из материалов дела следует, что компания "БИН", надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве (т. 2, л.д. 78), в ходе судебного процесса доказательств использования в гражданском обороте спорного товарного знака суду не представила, равно как и отзыв с возражениями против заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Компания "БИН" распорядилась своими процессуальными правами добровольно, не представив суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции: ответчиком не доказан факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 253765 в оспариваемой части, а также не представлены доказательства того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что компанией "БИН" не подтверждено использование оспариваемого товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в испрашиваемой части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на компанию "БИН".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 253765 в отношении товаров 32-го "пиво, составы для изготовления ликеров, сусла" и 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе алкогольные напитки, содержащие фрукты; аперитивы, бренди; вина; виски; водка; гидромель (напитки медовые); горькие настойки; коктейли; ликеры; пикет (вино из экстракта виноградных выжимок); ром; сидры; экстракты спиртовые; экстракты спиртовые фруктовые; эссенции спиртовые" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "БИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев