Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2016 г. N С01-693/2016 по делу N А45-20577/2015 Суд прекратил производство по делу о нарушении исключительных прав на товарный знак в связи с регистрацией и администрированием сходного до степени смешения или тождественного доменного имени, поскольку данное дело по своему субъектному составу не подведомственно арбитражному суду (отменено)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2016 г. N С01-693/2016 по делу N А45-20577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 304-ЭС16-17998 настоящее постановление отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронина Дмитрия Сергеевича (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 по делу N А45-20577/2015 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540310700049) к Воронину Дмитрию Сергеевичу о защите исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Регистратор Р01" (ул. Миклухо-Маклая, д. 34, Москва, 117279); общество с ограниченной ответственностью "Сапфира" (ул. Станционная, д. 60/9, г. Новосибирск, 630096); общество с ограниченной ответственностью "Мобильные бани" (ул. Красина, д. 45, кв. 44, г. Новосибирск, 630112); общество с ограниченной ответственностью "Терма" (ул. Аникина, д. 6, оф. 300, г. Новосибирск, 630033, ОГРН 5403001302).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны - Сергуняева И.А. (по доверенности от 25.03.2015);

от Воронина Дмитрия Сергеевича - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 25.07.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Сычева Ирина Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Воронину Дмитрию Сергеевичу о запрете ответчику использовать в доменных именах mobiba-forum.ru, mobiba.info обозначение "Mobiba", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, а также обязании ответчика удалить из базы данных закрытого акционерного общества "Регистратор Р01" (далее - общество "Регистратор Р01") домены mobiba-forum.ru, mobiba.info, о взыскании 10 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Регистратор Р01", общество с ограниченной ответственностью "Сапфира", общество с ограниченной ответственностью "Мобильные бани" (далее - общество "Мобиба"), общество с ограниченной ответственностью "Терма".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 Воронину Д.С. запрещено использовать в доменных именах mobiba-forum, mobiba.info обозначение, сходное до степени смешения со словесным элементом "Mobiba" товарного знака предпринимателя по свидетельству Российской Федерации N 332445; суд обязал Воронина Д.С. удалить из базы данных имен общества "Регистратор Р01" домен mobiba-forum.ru, из базы данных имен OnlineNic домен mobiba.info; с Воронина Д.С. в пользу предпринимателя взыскано 5 000 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 48 500 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Воронин Д.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили норму подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обосновав размер компенсации, исходя из лицензионного договора, условия и размер вознаграждения по которому не являются сравнимыми с обстоятельствами настоящего дела, не учтя при этом аффилированность истца с контрагентами по лицензионному договору, поручение ответчику истцом и руководством общества с ограниченной ответственностью "Мобиба" (ОГРН 1055405044595) работы по использованию спорных доменных имен, неиспользование ответчиком в настоящее время спорных доменных имен.

Воронин Д.С. ссылается на то, что не знал о доводах предпринимателя до начала судебного разбирательства по делу и не имел возможности обосновать свою правовую позицию относительно заявленных требований, в связи с чем считает, что суды нарушили принцип состязательности судопроизводства, поскольку лишили его возможности доказывания фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения, а именно: добросовестное администрирование и использование спорных доменных имен, отсутствие вины Воронина Д.С.

Как полагает ответчик, суд апелляционной инстанции в обоснование размера взысканной компенсации положил выводы о деятельности обществ "Терма" и "Мобиба", а не ответчика, который при этом не является субъектом предпринимательской деятельности, поскольку является физическим лицом и продвижением и реализацией продукции, извлечением прибыли не занимается.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции обязал его удалить из базы данных имен общества "Регистратор Р01" спорные домены, однако он не имеет такой возможности, так как регистрацию доменных имен осуществляет общество "Регистратор Р01", а не заявитель кассационной жалобы, при этом к моменту вынесения решения суда первой инстанции он уже не использовал спорные доменные имена.

Также, по мнению Воронина Д.С., суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о подведомственности данного спора арбитражным судам, поскольку он является физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а спор не связан с осуществлением им хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на то, что представил в материалы дела лицензионный договор, предусматривающий вознаграждение в размере 5 000 000 руб., который был полностью исполнен, полагая при этом, что судом при определении размера компенсации учтен характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предприниматель отмечает, что не давал Воронину Д.С. согласия на использование спорного товарного знака и оспаривает довод последнего о том, что он использовал спорные доменные имена по поручению предпринимателя.

Как полагает истец, утверждения ответчика о добросовестной регистрации и использовании спорных доменных имен, противоречат материалам дела, в которых, в частности, имеется предупреждение УФАС России компаниям, учредителем и генеральным директором которых является ответчик, о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Предприниматель обращает внимание на то, что Воронин Д.С. принимал участие в нескольких судебных заседаниях по настоящему делу, что зафиксировано в соответствующих протоколах судебных заседаний, в связи с чем не был лишен возможности выразить свою правовую позицию и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводу ответчика о неисполнимости решения суда, истец полагает, что ответчику, как администратору спорных доменных имен, следовало направить регистратору письменную заявку о прекращении права администрирования этих доменов, на основании которой и может быть аннулирована регистрация доменного имени.

Также, по мнению истца, ответчик для осуществления предпринимательской деятельности создал общества "Терма" и "Мобиба", в которых является единственным учредителем и генеральным директором, а, следовательно, ответчик осуществляет иную экономическую деятельность, поэтому настоящий спор подведомственен арбитражным судам.

Кроме того, предприниматель считает, что нарушение правил подведомственности само по себе, если оно не повлекло нарушения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, не является основанием отмены вынесенного судебного акта. Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов судов.

От Воронина Д.С. до начала судебного заседания поступили дополнительные пояснения. Вместе с тем суд считает необходимым отказать в приобщении их к материалам дела в связи с нарушением предусмотренного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка направления лицам, участвующим в деле.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является обладателем исключительных прав на товарный знак со словесным элементом "Mobiba" по свидетельству Российской Федерации N 332445 с датой приоритета от 03.05.2006, зарегистрированного в отношении товаров 6, 11, 19, 22-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество с ограниченной ответственностью "Мобиба" (ОГРН 1055405044595) в период своей деятельности использовало названный товарный знак на основании лицензионного договора с предпринимателем.

Воронин Д.С. с 01.08.2009 занимал должность исполнительного директора в обществе с ограниченной ответственностью "Мобиба" (ОГРН 1055405044595), с 30.09.2014 был уволен по собственному желанию.

В период работы в названном обществе 07.04.2012 и 19.10.2012 Воронин Д.С. зарегистрировал на свое имя доменные имена mobiba-forum.ru, mobiba.info и по настоящее время является их администратором и продолжает их использовать в отношении товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак истца, являясь при этом участником конкурирующих с истцом обществ "Мобиба" и "Терма".

Кроме того, истец отмечает, что на официальном сайте общества "Терма" (mobiba-forum.ru) размещена негативная информация о качестве товара, производимого обществом с ограниченной ответственностью "Мобиба" (ОГРН 1055405044595) под товарным знаком "Mobiba", что является недобросовестной конкуренцией. Данная информация негативно сказалась на репутации названного общества, вследствие чего оно понесло значительные убытки.

Истец, полагая, что данными действиями ответчик нарушил его исключительные права на спорный товарный знак, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обозначение, используемое ответчиком в спорных доменных именах сходно до степени смешения с товарным знаком истца по фонетическому, семантическому и графическому критериям, что создает угрозу смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Суды отметили, что факт использования в доменных именах ответчика обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, свидетельствует о нарушении исключительного права истца и противоречит требованиям статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883).

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку действия Воронина Д.С. нарушают исключительные права предпринимателя на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 332445, и удовлетворили заявленные требования частично, с учетом фактических обстоятельств дела, снизив размер взыскиваемой компенсации до 5 000 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Воронина Д.С. о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, указав, что основным критерием подведомственности дел арбитражным судам является экономический характер правоотношений. В настоящем деле спор возник в связи с нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, продвижением и реализацией аналогичной продукции и извлечением ответчиком прибыли, поэтому возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности. Привлечение к участию в деле в качестве ответчика физического лица, являющегося администратором доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, исходя из экономического характера настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенным выводом суда апелляционной инстанции и полагает обоснованным довод Воронина Д.С. о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из содержания статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г., из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о нарушении прав на товарный знак, возникший в связи с регистрацией и администрированием сходного до степени смешения или тождественного доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Следовательно, спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик на момент подачи настоящего иска не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

С учетом приведенных норм Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом ответчика о том, что данный спор по своему субъектному составу не подведомственен арбитражным судам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, а производство по делу - прекращению.

Кроме того, определением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 было удовлетворено ходатайство ответчика и приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 по делу N А45-20577/2015 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с принятием настоящего постановления суда кассационной инстанции, суд полагает необходимым отменить приостановление исполнения названных судебных актов по данному делу.

Вопрос о распределении судебных расходов и повороте исполнения по настоящему делу с учетом выданного исполнительного листа и отсутствия сведений о фактическом исполнении отмененных судебных актов может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 по делу N А45-20577/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу отменить.

Производство по делу N А45-20577/2015 прекратить.

Приостановление исполнения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 по делу N А45-20577/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин