Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2016 г. N С01-791/2016 по делу N А08-3470/2015 Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак и что дезинфицирующее средство, информация о котором размещена на сайте ответчика, является однородным тем товарам, в отношении которых истцу предоставлена правовая охрана

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2016 г. N С01-791/2016 по делу N А08-3470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Данилов Г.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шовть Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИПЕРС-РАША" (Бульвар Юности, д. 29, кв. 115, г. Белгород, 308036, ОГРН 1093123017448) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А08-3470/2015 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.) по иску закрытого акционерного общества "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" (ул. Студенческая, 19, г. Белгород, 308000, ОГРН 1023101673143) к обществу с ограниченной ответственностью "СКИПЕРС-РАША" об обязании прекратить использование товарного знака и взыскании компенсации, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Альмирекс Групп" (ул. Котляковского, д. 6, стр. 8 офис 18, Москва, 115201, ОГРН 11045005009994), общества с ограниченной ответственностью "ВЕТМАРКЕТ" (Егорьевское ш, д. 3 А, Люберецкий, Московская обл., 140050, ОГРН 1045005009994), компании СКИПЕРС ЮРОП БВ / Schippers Europe B.V. (115201, Rond Deel 12 5531 AH Bladel, Nederland) при участии в судебном заседании представителей: от закрытого акционерного общества "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" - Харкавый А.А. (по доверенности от 11.11.2014); от общества с ограниченной ответственностью "СКИПЕРС-РАША" - Волошин А.А. (по доверенности от 14.07.2016), установил:

закрытое акционерное общество "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" (далее - общество "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКИПЕРС-РАША" (далее - общество "СКИПЕРС-РАША") об обязании прекратить использование товарного знака "МЕГАДЕЗ", изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции содержащей изображение товарного знака "МЕГАДЕЗ", о взыскании в пользу истца компенсации в размере 1 000 000 рублей, о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания СКИПЕРС ЮРОП БВ / Schippers Europ B.V., общество с ограниченной ответственностью "Альмирекс Групп", общество с ограниченной ответственностью "ВЕТМАРКЕТ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 принят отказ общества "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" в части требований об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей изображение товарного знака "Мегадез", производство по делу в указанной части прекращено. Остальные требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "СКИПЕРС-РАША" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик сослался на то, что вывод суда апелляционной инстанций о реализации на сайте товара с использованием обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 328839, не соответствует фактическим обстоятельствам спора, сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств и в нарушение положений гражданского законодательства.

Также ответчик возражает против сделанного судом вывода о наличии однородности товаров, для которых зарегистрирован его товарный знак, товарам, в отношении которых ответчиком использовалось спорное обозначение.

В обоснование своих доводов заявитель дополнительно ссылается на нарушение апелляционным судом пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии дополнительных доказательств ответчика. Заявитель считает, что допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, по мнению общества "СКИПЕРС-РАША", суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку действиям истца по злоупотреблению правом.

Общество "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, а также указывает, что доводы общества "СКИПЕРС-РАША" не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Компания СКИПЕРС ЮРОП БВ/ Schippers Europ B.V. представила отзыв, в котором поддержала кассационную жалобу.

Дополнительные документы, указанные в приложении к отзыву, в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату применительно к части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "СКИПЕРС-РАША" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель общества Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый акт оставить без изменения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" является правообладателем товарного знака "МЕГАДЕЗ", что подтверждается свидетельством Российской Федерации N 328839, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2007. Срок действия регистрации истекает 07.04.2016.

В феврале 2015 года истцом был выявлен факт нарушения обществом "СКИПЕРС-РАША" исключительных прав на товарный знак "МЕГАДЕЗ", выразившемся в реализации продукции (универсальное дезинфицирующее средство) под товарным знаком истца как в сети Интернет, так и в рыночном сегменте (розничная и оптовая торговля).

В подтверждение факта нарушения исключительных прав, заключающегося в рекламе и предложении к продаже дезинфицирующего вещества под обозначением "Мегадез" и "Megades" в сети Интернет, а именно на страницах сайта www.скиперс.рф истцом представлен протокол осмотра доказательств от 16.02.2015 нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Ежеченко Александром Николаевичем.

Кроме того, истцом представлены фотографии приобретенного товара МС Мегадез у общества "Альмирекс Групп" по договору поставки N 59 от 04.03.2015 и товарная накладная N 119 от 06.04.2015. Факт оплаты приобретенной продукции "МС Мегадез" подтверждается платежным поручением N 945 от 14.04.2015.

Полагая действия по использованию обществом "СКИПЕРС-РАША" обозначения "Мегадез" для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 328839 незаконными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения исключительного права на товарный знак ответчиком, а также что дезинфицирующее средство "Мегадез"/"Megades", информация о котором размещена на сайте ответчика, не является однородным товарам 05-го класса МКТУ в отношении которых истцу предоставлена правовая охрана свидетельством на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 328839.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра доказательств от 16.02.2015 нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородского округа Ежеченко А.Н. осмотрены страницы, расположенные в сети интернет по адресу: http://скиперс.рф//, http://скиперс.рф/shop/products/path/krs/,http://скиперс.рф/shop/products /path/krs/megadez/, http://скиперс.рф/kontakty.

Принадлежность указанного сайта ответчику подтверждается регистратором доменного имени акционерном обществом "Региональный Сетевой Информационный Центр" (RU-CENTER) и не опровергается ответчиком. Согласно указанному документу ответчик на сайте рекламировал и предлагал к продаже средство "Мегадез"/"Megades", предназначенное для дезинфекции. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основными видами деятельности ответчика являются, в том числе, оптовая и розничная торговля.

С учетом изложенного, а также оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сайт использовался ответчиком для рекламы спорного товара и размещения предложения по его продаже.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации по однородности), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Установив, что в настоящем случае сравниваемые товары относятся к одному роду - дезинфицирующие вещества и одному виду - химические средства, имеют одно назначение - для дезинфекции помещений, инструментов, оборудования (дезинфекция - уничтожение возбудителей инфекционных и паразитарных болезней), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дезинфицирующее средство "МС Мегадез", используемое ответчиком и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Мегадез" по свидетельству Российской Федерации N 328839, являются однородными товарами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Проведя сравнительный анализ обозначения, использованного ответчиком, и товарного знака истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об их сходстве до степени смешения.

При этом судом апелляционной инстанции установлена однородность товаров, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 328839, и товаров, вводимых в гражданский оборот ответчиком.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013 изложена правовая позиция, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Кодекса, нарушает как нормы процессуального закона, так и права ответчика, вынужденного повторно доказывать факты, установленные судами двух инстанций в ординарном процессе.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушения исключительных прав на товарный знак истца, так как им правомерно использовался товарный знак компании СКИПЕРС ЮРОП БВ/ Schippers Europ B.V., подлежит отклонению, поскольку на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 3 статьи 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

Соответственно, предоставление правовой охраны товарному знаку "Мegades" на имя компании СКИПЕРС ЮРОП БВ/ Schippers Europ B.V. в других странах не может являться основанием для предоставления правовой охраны такому товарному знаку на территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку ответчиком данный довод при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, в связи с чем это обстоятельство не устанавливалось судами. В то же время суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом установления новых обстоятельств по делу.

Содержащиеся в кассационной жалобе правообладателя доводы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, Судом по интеллектуальным правам не принимаются, поскольку, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А08-3470/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИПЕРС-РАША" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Г.Ю. Данилов