Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 марта 2016 г. Дело "Паич против Хорватии" [Paic v. Croatia] (жалоба N 47082/12) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Паич против Хорватии"
[Paic v. Croatia]
(жалоба N 47082/12)

Постановление Суда от 29 марта 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2010 году заявитель был осужден за кражу мобильного телефона и приговорен к четырем месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания на один год.

В своей жалобе в Европейский Суд он жаловался в соответствии с пунктом 1 и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции на то, что он не имел возможности допросить основную свидетельницу в уголовном разбирательстве против него (которая также была жертвой предполагаемой кражи).

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции. Суд первой инстанции не вызвал свидетельницу для дачи показаний в процессе по делу заявителя на том основании, что ей было нечего добавить к ее прежним показаниям, она проживала за границей, и существовал риск истечения срока давности по делу. Однако Европейский Суд отметил, что проживание за границей не может считаться уважительной причиной для отказа от вызова свидетеля, поскольку судебные органы должны обеспечить, чтобы по делу не истек срок давности, не умаляя права, связанные с осуществлением защиты.

Описание свидетельницей событий составляло единственное и потому решающее доказательство, на котором были основаны выводы суда первой инстанции о виновности заявителя. Что касается существования достаточных уравновешивающих факторов для компенсации ограничений защиты, Европейский Суд отметил, что при работе со свидетельскими показаниями суд первой инстанции не проявил особой осторожности или не придал им меньше значения по причине ее отсутствия. Напротив, осуждение заявителя было основано исключительно на ее показаниях, которые были признаны "достоверными и правдивыми" без дополнительных уточнений. Хотя в суде заявитель имел возможность изложить собственную версию происшествия и поставить под сомнение достоверность показаний свидетельницы, ни он, ни его адвокат не мог ее допросить на любой стадии разбирательства или расследования. Когда свидетельница давала показания на своей родине, заявителю не было предложено участвовать в слушании, лично или с помощью видеосвязи, или допросить ее в письменной форме. Видеозапись ее допроса не была показана на слушании.

Тот факт, что заявитель мог оспорить или отклонить свидетельские показания путем дачи собственных показаний или допроса свидетельницы, не мог рассматриваться как достаточный уравновешивающий фактор для компенсации ограничений, возложенных на защиту в результате принятия показаний основного свидетеля обвинения.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (вынесено единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

(См. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Аль-Хаваха и Тахери против Соединенного Королевства" (Al-Khawaha and Tahery v. United Kingdom) от 15 декабря 2011 г., жалобы NN 26766/05 и 22228/06, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 147* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 5 (примеч. редактора).), и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Шатшашвили против Германии" (Schatschaschwili v. Germany) от 15 декабря 2015 г., жалоба N 9154/10, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 191* (* См. там же. 2016. N 4 (примеч. редактора).).)