Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. N 72-АПГ16-5 Суд отменил принятое по делу решение и признал не действующим в части приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30 ноября 2015 г. N 562 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ОАО "Коммунальник" потребителям на территории муниципального образования городское поселение "Ясногорское" муниципального района "Оловяннинский район", на 2016 - 2018 годы"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. N 72-АПГ16-5

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Меркулова В.П., Никифорова С.Б.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Коммунальник" о признании недействующим с даты принятия приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30 ноября 2015 г. N 562 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ОАО "Коммунальник" потребителям на территории муниципального образования городское поселение "Ясногорское" муниципального района "Оловяннинский район", на 2016 - 2018 годы" в части установления долгосрочных тарифов с 1 июля 2016 г., размера долгосрочных параметров регулирования, утвержденных на 2016 - 2018 годы, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Коммунальник" на решение Забайкальского краевого суда от 5 мая 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителей административного истца Княгининой О.Н., Федорчука А.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

открытое акционерное общество "Коммунальник" обратилось в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с даты принятия приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30 ноября 2015 г. N 562 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ОАО "Коммунальник" потребителям на территории муниципального образования городское поселение "Ясногорское" муниципального района "Оловяннинский район", на 2016 - 2018 годы" в части установления долгосрочных тарифов с 1 июля 2016 г., размера долгосрочных параметров регулирования, утвержденных на 2016 - 2018 годы.

Решением Забайкальского краевого суда от 5 мая 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административного истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется в том числе Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э.

В силу части 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных данным федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

С 6 мая 2015 г. ОАО "Коммунальник" является единой теплоснабжающей организацией на территории городского поселения "Ясногорское".

Приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30 ноября 2015 г. N 562 для ОАО "Коммунальник" методом индексации установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям на территории муниципального образования городское поселение "Ясногорское" муниципального района "Оловяннинский район", на 2016 - 2018 годы с календарной разбивкой и долгосрочные параметры регулирования на 2016 - 2018 годы.

При этом Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края исключила из состава необходимой валовой выручки заявленную обществом безнадежную дебиторскую задолженность в размере 14 287 тыс. руб., подлежащую уплате административному истцу обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник" по заключенным договорам на основании решений Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2012 г. по делу N ... и от 13 августа 2013 г. по делу N ...

Расходы ОАО "Коммунальник" на проведение ремонта (замена трубопровода) в размере 12 236 тыс. руб. органом регулирования первоначально скорректированы по годам в общей сумме до 6 983 тыс. руб. и при принятии оспариваемого приказа исключены полностью.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции сделал вывод, что действующим законодательством не предусмотрено включение в состав необходимой валовой выручки затрат, связанных с дебиторской задолженностью юридических лиц. Кроме того, исполнительное производство в отношении должника окончено 31 декабря 2015 г., то есть после принятия оспариваемого нормативного правового акта; решение арбитражного суда о признании должника банкротом отсутствует, из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие не исключено. В связи с этим задолженность не могла быть признана безнадежной, а является сомнительным долгом и применению подлежит пункт 47 Основ ценообразования.

Предложенные регулируемой организацией работы по подземной прокладке трубопровода суд первой инстанции отнес к капитальным вложениям, которые в отсутствие согласованной инвестиционной программы исключены органом регулирования из состава необходимой валовой выручки.

Вместе с тем Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Сумма дебиторской задолженности ООО "Коммунальник" в размере 14 287 тыс. руб. образовалась за 2012 - 2013 годы и является безнадежным долгом - долгом, нереальным ко взысканию.

Невозможность взыскания заявленной суммы задолженности подтверждена постановлениями судебных приставов исполнителей Оловяннинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Забайкальскому краю, вынесенных в 2014 и 2015 годах об окончании исполнительного производства и возврате исполнительных листов, выданных на основании решений Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2012 г. по делу N ... и от 13 августа 2013 г. по делу N ..., в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Таким образом, отсутствие на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта постановления об окончании исполнительного производства от 31 декабря 2015 г. не могло служить основанием для исключения заявленных расходов, поскольку общество и ранее предпринимало меры ко взысканию задолженности. Кроме того, повторно исполнительное производство возбуждено 18 августа 2015 г., то есть до издания Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края приказа от 30 ноября 2015 г. N 562.

С учетом изложенного все необходимые сведения административный истец представил органу регулирования в ходе рассмотрения дела об установлении долгосрочных тарифов.

Вывод о том, что в данном случае применению подлежит статья 47 Основ ценообразования, основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку названная норма содержит положения о сомнительных долгах, определение которых содержится в пункте 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство относит фактическую дебиторскую задолженность населения к отдельным расходам единой теплоснабжающей организации по сомнительным долгам, для которых в установленном порядке формируется резерв.

Поскольку запрет на включение в состав необходимой валовой выручки безнадежной задолженности юридического лица отсутствует, эти расходы подлежали учету при установлении тарифов, как экономически обоснованные, возникшие в предыдущем периоде регулирования.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции в части правомерности исключения органом регулирования расходов на ремонт.

Из материалов дела следует, что 1 января 2006 г. между открытым акционерным обществом "Харанорская ГРЭС" (арендодателем) и ОАО "Коммунальник" (арендатором) заключен договор аренды имущества для осуществления производственной деятельности. На момент заключения договора имущество находилось в исправном состоянии.

Впоследствии между сторонами к договору заключено дополнительное соглашение от 4 августа 2015 г. N 13, согласно которому арендатор обязался нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, производить текущий и капитальный ремонт, поддерживать имущество в исправном техническом и эксплуатационном состоянии, в том числе в отношении трубопровода.

В связи с заключением указанного соглашения регулируемая организация дополнительно представила Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края расчет расходов по статье "ремонт основных средств", связанных с работами по подземной прокладке трубопровода от ТК-43 до УТ-93.

Согласно статье 45 Основ ценообразования, в случае если договором аренды, концессионным соглашением или договором лизинга предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора, лизингополучателя, концессионера) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду, концессию или лизинг имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

ОАО "Коммунальник" в течение 7 лет эксплуатировало переданный по договору имущественный комплекс, в том числе трубопровод, что привело к его износу.

Необходимость замены трубопровода подтверждена актами дефектации тепловой сети, ведомостями планируемых работ по капитальному ремонту, другими документами и связана с качественным и бесперебойным оказанием регулируемых услуг, в связи с чем расходы на ремонт обоснованно запланированы регулируемой организацией и заявлены для включения в необходимую валовую выручку.

Судебная коллегия отклоняет ссылку на пункт 15 Правил согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. N 410, согласно которому объем средств, необходимых на реализацию мероприятий инвестиционной программы, включает в себя в том числе расходы на осуществление работ по замене оборудования с улучшением технико-экономических характеристик.

Согласно пункту 1.6 Инструкции по капитальному ремонту тепловых сетей, утвержденной приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 22 апреля 1985 г. N 220, в объем работ по капитальному ремонту наружных тепловых сетей входит смена пришедших в негодность трубопроводов.

Поскольку в данном случае регулируемой организации для осуществления своей уставной деятельности и в соответствии с условиями договора аренды требуется заменить пришедшее в негодность оборудование - трубопровод от ТК-43 до УТ-93 - без каких-либо улучшений технико-экономических характеристик, работы по прокладке трубопровода не могут быть признаны реконструкцией или модернизацией, как полагает орган регулирования. Такие работы являются капитальным ремонтом, и планируемые расходы на их проведение подлежат включению в состав необходимой валовой выручки.

В материалах дела отсутствуют доказательства качественного изменения эксплуатационных свойств трубопровода как неотделимого улучшения и влекущего увеличение балансовой стоимости имущества, в связи с чем ссылка органа регулирования на начисление амортизации по арендуемому объекту и возмещение затрат ОАО "Коммунальник" на ремонт в порядке пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации признается несостоятельной.

Ссылка на превышение предельного индекса размера платы граждан за коммунальные услуги не может служить основанием для невключения в состав тарифа экономически обоснованных расходов, понесенных организацией. Такой вопрос подлежит решению уполномоченным органом субъекта Российской Федерации с учетом возможности установления льготных тарифов, выплаты субсидий в целях возмещения организации, осуществляющей теплоснабжение, недополученной выручки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с пунктом 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Из материалов дела следует, что оспариваемый нормативный акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, в связи с чем подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Забайкальского краевого суда от 5 мая 2016 г. отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальник" - удовлетворить.

Приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30 ноября 2015 г. N 562 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ОАО "Коммунальник" потребителям на территории муниципального образования городское поселение "Ясногорское" муниципального района "Оловяннинский район", на 2016 - 2018 годы" в части установления долгосрочных тарифов с 1 июля 2016 г., размера долгосрочных параметров регулирования, утвержденных на 2016 - 2018 годы, признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Меркулов В.П.

Никифоров С.Б.