Постановление Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 5-АД16-76 Постановление о привлечении лица к административной ответственности оставлено без изменения, поскольку факт невыполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 5-АД16-76

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Головацкого В.В.

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 28 сентября 2015 г., решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 6 апреля 2016 г.,

вынесенные в отношении Головацкого В.В.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 28 сентября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 6 апреля 2016 г., Головацкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Головацкий В.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Головацкого В.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 3 декабря 2014 г. водитель Головацкий В.В. управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 1).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Головацкому В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 3, 5).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Головацкий В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование ..., в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" Головацкий В.В. собственноручно указал "согласен" (л.д. 4).

Однако, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 3 декабря 2014 г. врачом зафиксирован отказ Головацкого В.В. от прохождения соответствующей процедуры (л.д. 8-9).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортом должностного лица (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы о том, что у суда не было оснований для привлечения Головацкого В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был незаконно направлен на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Головацкий В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Головацкому В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Головацкого В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 28 сентября 2015 г., решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 6 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Головацкого В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Головацкого В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов