Постановление Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 305-АД16-12101 по делу N А40-223050/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в нарушении нормативов по эксплуатации жилищного фонда подтверждается собранными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 305-АД16-12101

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу товарищества собственников жилья "Северный поселок-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-223050/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу

по заявлению товарищества собственников жилья "Северный поселок-1"

о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2015 N 03-53/15-97 Государственной жилищной инспекции города Москвы о привлечении к административной ответственности на основании статьи 9.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

установил:

товарищество собственников жилья "Северный поселок-1" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2015 N 03-53/15-97 Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция, административный орган) о привлечении товарищества к административной ответственности на основании статьи 9.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в результате проверки, проведенной в отношении заявителя Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы на предмет соблюдения норм жилищного законодательства, установлено нарушение товариществом правил содержания и ремонта жилого дома N 9 по улице 4-я Северная линия города Москвы, а именно: пункта 2.6.2 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пункта 2.2 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" ЖНМ-96-01/4, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465, пунктов 1.5, 2.7, 2.14 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" ЖНМ-2007/03, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении товарищества постановления от 26.08.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления от 24.09.2015 N 03-53/15-97 о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 9.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), КоАП г. Москвы, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 13.11.1996 N 30 "Об установлении нормативов по эксплуатации жилищного фонда в городе Москве и контроле за их соблюдением", постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", постановлений Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465, от 31.07.2007 N 651-ПП, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии товарищества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 КоАП г. Москвы.

Суды признали доказанной вину товарищества в совершении вмененного административного правонарушения, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы в области использования и эксплуатации жилищного фонда, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, вопреки доводам жалобы, именно товарищество как специализированная организация, ответственная за обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния единого комплекса недвижимого имущества, включающего в себя, в том числе вышеуказанный жилой дом, является субъектом выявленного правонарушения.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении товарищества к ответственности ввиду отсутствия нарушений вышеназванных нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы статьи 9.1 КоАП г. Москвы с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы товарищества о проведении проверки с нарушением процессуальных требований КоАП РФ несостоятельны. В силу части 1 статьи 28.4, пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа. Приведенным в жалобе доводам о неподведомственности спора арбитражному суду дана исчерпывающая правая оценка судом апелляционной инстанции. В настоящем случае арбитражный процесс по делу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания инициирован товариществом, которое таким способом реализовало свое право на судебную защиту и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло указанных доводов. Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, оснований для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-223050/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу товарищества собственников жилья "Северный поселок-1" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин